Апелляционное постановление № 22-5678/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-5678/2018

Судья Купченко Н.В. дело № 22–5678/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Кинякин И.П.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской областной Минькова М.Д., адвоката Прядко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

1) 09.08.2017 года приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 161 УК РФ наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

2) 29.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области по ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ч.3 ст. 46 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой платежа на 3 месяца;

3) 11.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

4) 28.02.2018 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 14.03.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6) 29.03.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.03.2018 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, исчислен с 30 мая 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.03.2018 года, а всего период с 22 января 2018 года по 29 мая 2018 года, включительно.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2017 года, вынесенный в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.08.2017 года, вынесенный в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «Тандер» к ФИО1 и ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за АО «Тандер» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не обжаловался.

Ходатайство о желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО2, не заявил.

Заслушав доклад судьи Кинякина И.П., выслушав адвоката Прядко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и применить положения ст.72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, совершенной 17.10.2017 года в помещении торгового зала магазина «Магнит» №221, расположенного по адресу: <...> «а», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, полагает, что ее действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не согласна. Просит приговор отменить, назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Как следует из приговора, подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении кражи колбасной продукции признала частично, пояснив, что кражу она совершила одна, предварительно с ФИО2 о краже колбасы из магазина не сговаривалась, показания, данные ею на предварительном следствии, она не поддерживает, поскольку дала их под моральным давлением оперативных сотрудников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, ее виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который подтвердил, что из магазина «Магнит» №221, расположенного по адресу: <...> «а», 17.10.2017 года около 13 час. 00 мин. был зафиксирован факт хищения из торгового зала колбасной продукции на общую сумму 5 280 рублей 99 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО13 работающей в должности директора магазина «Магнит» №221, об обстоятельствах задержания ФИО1, и что при просмотре записи камер видеонаблюдения, которыми оборудован торговый зал их магазина, она увидела, что данная девушка была не одна, вместе с ней находился молодой человек не славянской внешности и они вдвоем, стоя возле витрины с колбасной продукцией, брали с полок колбасу, молодой человек складывал ее в карманы надетой на него куртки черного цвета. Девушка, забрав со стеллажа различные виды колбас, отходила в сторону, туда, где нет камер видеонаблюдения. Через некоторое время от сотрудников полиции и сотрудников их службы безопасности ей стало известно, что данную девушку зовут ФИО1, а молодого человека ФИО2, и что они уже совершали хищения продукции из магазинов АО «Тандер»;

- показаниями свидетеля ФИО9- следователя отдела ОРП на ТООПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД РФ «Новочеркасское», подтвердившему суду о том, что в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 и ФИО2, она в присутствии защитника принимала показания у ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса не поступало. Какого-либо физического либо морального давления на нее не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО10 - работающего оперуполномоченным в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД РФ «Новочеркасское», пояснившего суду о том, что по делу ФИО1 и ФИО2 им от подозреваемых принимались явки с повинной, которые были собственноручно составлены каждым подозреваемым и подписаны ими лично. Какого-либо физического либо морального давления на них не оказывалось.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколами осмотров места происшествия- помещения магазина, где была совершена кража; протоколом осмотра компакт-диска видеозаписи с видеокамеры магазина, на которой запечатлен факт кражи, совершенной подсудимыми ФИО1 и ФИО2; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены две палки сырокопченой колбасы «Богородская», изъятые в ходе осмотра места происшествия; вещественными доказательствами.

Все вышеизложенные доказательства, вопреки доводам жалоб, судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности-достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, нарушений закона при их получении, суд не усмотрел, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела и подтверждают вину осужденной в совершении преступления.

Суждения автора жалобы об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как опровергающиеся объективными и достоверными доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнения в наличии такового. Судом сделан правильный вывод о том, что действия осужденных были объединены единым умыслом на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал действия каждого осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие обстоятельства у ФИО1 - наличие малолетнего ребенка, и явку с повинной.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней наказания без изоляции от общества, судом мотивирован.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб и заявления адвоката об отсрочке исполнения приговора в порядке ст.82 УК РФ, суд не находит.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 30 мая 2018 года по 24 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судья

Ростовского областного суда Кинякин И.П.