Решение № 118/2026 2-118/2026 2-118/2026(2-2928/2025;)~М-2469/2025 2-2928/2025 М-2469/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 118/2026

Сопроводительное письмо

Клинский городской суд Московской области направляет копию решения суда от «16» марта 2026г. по делу № 118/2026 (в окончательной форме
решение изготовлено «26» марта 2026г.).

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Клинский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Клинском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: решение суда от 16.03.2026г.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2026 по иску Ч.С.А. к К.Т.С. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.Т.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к К.Т.С. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю и прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.10.2024г. умер ее муж К.Ю.В. При жизни им на имя истца было составлено завещание, однако, на момент смерти у него имелись лица, имеющие обязательную долю - это его несовершеннолетний сын - К.А.Ю., /дата/ года рождения, и мать - К.Т.С., /дата/ года рождения. К имуществу наследодателя, нотариусом Клинского нотариального округа МО Ч.Л.М., заведено наследственное дело /номер/, в состав наследства вошло следующее имущество: квартира с кадастровым номером /номер/, расположенная по адресу: /адрес/ автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /номер/, VIN /номер/, которое унаследовано в следующем порядке:

- квартира с кадастровым номером /номер/, расположенная по адресу: /адрес/ – Ч.Т.А. - 36/50 доли; К.Т.С. – 7/50 доли, К.А.Ю. – 7/50 доли;

- автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /номер/ - Ч.Т.А. – ? доли; К.Т.С. – ? доли, К.А.Ю. – ? доли. В августе 2025 года на приеме у нотариуса К.Т.С. отказалась от получения свидетельств на наследственное имущество своего сына, по причине несогласия с размером выделенной доли.

Ответчиком унаследованное имущество не используется. После смерти наследодателя, приходившегося ответчику сыном, общение прекращено.

21.08.2025г. в адрес ответчика направлено предложение о выкупе незначительной доли, в котором предлагала выплатить денежные средства и взять на себя все расходы по оформлению сделок по его отчуждению. Однако письмо ей было проигнорировано.

Согласно отчету об оценке /номер/ рыночной стоимость квартиры общей площадью /данные изъяты/м., составила 4 750 000 руб., а соответственно стоимость 7/50 доли равна 665 000 руб.

17 апреля 2025 года ООО «Эксперт и оценщик» в отчете /номер/ определил рыночную стоимость транспортного средства /данные изъяты/, которая составила 732 000 руб., то есть, сумма, приходящаяся на долю К.Т.С. равна – 183 000 руб.

Квартира, находящаяся сейчас в совместной собственности, представляет собой две комнаты общей площадью /данные изъяты/., в том числе жилой /данные изъяты/., кухня /данные изъяты/, с/у раздельный, с лоджией и балконом. Площадь, приходящаяся на долю ответчика равна /данные изъяты/.

При таких обстоятельствах доля К.Т.С. является незначительной и не может быть реально выделена.

Автомобиль марки /данные изъяты/ является неделимой вещью. Доли в праве на данный автомобиль в настоящее время составляют - ? доли у истца, ? доли у ее несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли у ответчика К.Т.С.

Учитывая изложенное, истец просит суд:

- признать долю К.Т.С. в размере 7/50 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, общей площадью /данные изъяты/., расположенную по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, незначительной и прекратить за ней на нее право собственности;

- признать за Ч.С.А. право собственности на 7/50 доли в квартире, общей площадью /данные изъяты/., расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

- взыскать с Ч.С.А. в пользу К.Т.С. компенсацию за 7/50 доли в квартире, общей площадью /данные изъяты/., расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, в размере 735 000 руб.;

- признать долю К.Т.С. в размере ? в праве общей долевой собственности на автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный номер: /номер/, VIN /номер/ незначительной и прекратить за ней на нее право собственности;

- признать за Ч.С.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный номер: /номер/, VIN /номер/;

- взыскать с Ч.С.А. в пользу К.Т.С. компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, г.р.з. /номер/, VIN /номер/, в размере 183 000 руб.;

- взыскать с К.Т.С. в пользу Ч.С.А. оплаченную государственную пошлину в размере 33 960 руб.;

- взыскать с К.Т.С. в пользу Ч.С.А. почтовые расходы в размере 106 руб. по отправлению предложения о выкупе незначительной доли;

- взыскать с К.Т.С. в пользу Ч.С.А. расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в сумме 2 400 руб.;

- взыскать с К.Т.С. в пользу Ч.С.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 130 000 руб.;

- Взыскать с К.Т.С. в пользу Ч.С.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 160 000 руб.

Истец Ч.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее полномочный представитель по доверенности В.С.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что в данный момент в спорной квартире проживают истица с сыном, ответчик не имеет в этой квартире вещей, не пыталась никогда вселиться. Ответчик не обращалась к истцу с просьбой пользоваться имуществом, также не обращалась в правоохранительные органы.

Ответчик К.Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее полномочные представитель С.А.С. в судебном заседании заявленные требования в части спорной квартиры возражал, не возражал против заявленных требований относительно транспортного средства, пояснив, что ответчик в пожилом возрасте, живет в деревне с 2022 года, со стоимостью доли в автомобиле согласны. Ответчик не пыталась вселиться в спорную квартиру, так как до того, как умер ее сын, она могла приезжать в квартиру и переночевать при необходимости. С 2024 года (после смерти сына) ее не пускали квартиру, но это ничем не подтверждается, она не обращалась в правоохранительные органы. Относительно требования о взыскании судебных расходов – не возражал против расходов на доверенность, если она выдана конкретно на этот спор; полагал, что стоимость за производство экспертизы завышена, кроме того экспертиза подтвердила их доводы, поэтому она не должна с ответчика взыскиваться; за юридические услуги – просил взыскать в разумных размерах.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, заслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ умер К.Ю.В., /дата/ года рождения, приходившийся истцу Ч.С.А. супругом.

22.06.2023 года К.Ю.В. на имя жены Ч.С.А. было составлено завещание на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

На момент смерти у К.Ю.В. имелись лица, имеющие обязательную долю - это его несовершеннолетний сын - К.А.Ю., /дата/ года рождения, и мать - К.Т.С., /дата/ года рождения.

К имуществу наследодателя, нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Ч.Л.М., заведено наследственное дело /номер/, в состав наследства вошло следующее имущество: квартира с кадастровым номером /номер/, расположенная по адресу: /адрес/ автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /номер/, VIN /номер/, которое унаследовано в следующем порядке:

- квартира с кадастровым номером /номер/, расположенная по адресу: /адрес/ – Ч.Т.А. - 36/50 доли; К.Т.С. – 7/50 доли, К.А.Ю. – 7/50 доли;

- автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /номер/ - Ч.Т.А. – ? доли; К.Т.С. – ? доли, К.А.Ю. – ? доли.

Нотариусом Ч.Л.М. на имя жены Ч.С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 36/50 долей квартиры.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону на имя сына К.А.Ю. выданы на 7/5 долей квартиры, ? долю автомобиля, ? долю денежных вкладов.

Как следует из искового заявления, в августе 2025 года на приеме у нотариуса К.Т.С. отказалась от получения свидетельств на наследственное имущество своего сына, по причине несогласия с размером выделенной доли.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 г. Москва «О судебной практике по делам о наследовании» гласит: получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно пункту 34 указанного постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, ответчик К.Т.С. в настоящее время является собственником 7/50 доли в квартире наследодателя, и 1/4 доли автомобиля.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Ч.С.А. указала, что перечисленное имущество ответчиком не используется, то есть какого - либо интереса у нее в нем не имеется.

Согласно материалам дела, спорная квартира, находящаяся в совместной собственности истца и ответчика, представляет собой две комнаты общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м., кухня 7,3 кв.м, с/у раздельный, с лоджией и балконом. Площадь, приходящаяся на долю ответчика равна 3.6 кв.м.

При таких обстоятельствах доля К.Т.С. является незначительной и не может быть реально выделена.

Автомобиль SKODA является неделимой вещью. Доли в праве на данный автомобиль в настоящее время составляют - ? доли у истца, ? доли у ее несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец пыталась достичь договоренностей о выкупе у ответчика принадлежащей ей доли квартиры и автомобиля. 21.08.2025 года в адрес ответчика направлено предложение о выкупе незначительной доли, в котором предлагала выплатить денежные средства и взять на себя все расходы по оформлению сделок по его отчуждению (т. 1 л.д.27-28). Однако письмо ей было проигнорировано.

Судом установлено, что соглашения между сторонами достигнуто в добровольном порядке не было.

Согласно отчету об оценке /номер/ рыночной стоимость квартиры общей площадью 51.6 кв.м, составила 4 750 000 руб., а соответственно стоимость 7/50 доли равна 665 000 руб. (т. 1 л.д.35-86).

17 апреля 2025 года ООО «Эксперт и оценщик» в отчете № /номер/ определил рыночную стоимость транспортного средства /данные изъяты/ которая составила 732 000 руб., то есть, сумма, приходящаяся на долю К.Т.С. равна – 183 000 руб. (т. 1 л.д.87-124).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против размера стоимости ? доли транспортного средства /данные изъяты/, которая составила 183 000 руб., однако со стоимостью доли в квартире не согласился, полагал ее заниженной.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, по ходатайству представителя истца, определением суда от 28.11.2025 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Жилэкспертизы».

По результатам судебной экспертизы был сделан вывод, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта экспертизы – квартиры общей площадью /данные изъяты/., расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, составляет 5 252 000 руб., при этом 7/50 доли в праве на указанную квартиру составляет сумму в размере 735 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорных объектов недвижимости.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само представленное заключение подробно, мотивированно, корреспондируются с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Поставленные судом на разрешение экспертов вопрос получили свое полное отражение в заключении эксперта, выводы которого являются четкими, однозначными и наряду с другими доказательствами по делу достаточными для разрешения судом возникшего между сторонами спора.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиками выводы экспертизы не оспаривались.

Ответчик К.Т.С. заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено, при этом именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначит по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем данное ходатайство сторонами заявлено не было.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Таким образом, суд исходит из того, что сумма, подлежащая компенсации владельцу малозначительной доли должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, тогда как в рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств спора при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют ввиду того, что выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам.

Таким образом, принимая во внимание, что принадлежащая ответчику К.Т.С. 7/50 доли спорного жилого помещения является незначительной, против чего возражения со стороны ответчика не представлено, определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходя из выводов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Бюро Жилэкспертизы», определяет ее размер в сумме 735 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, в квартире в настоящее время проживает истец.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не обращалась в суд с иском о вселении, об определении порядка пользования квартирой либо с иным иском в защиту права пользования квартирой. Ответчик имеет другое место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника, в связи с чем, суд полагает отсутствуют основания для сохранения права долевой собственности на него.

Суд считает необходимым придать заключению эксперта ООО «Бюро Жилэкспертизы» от 12.02.2026 года статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о признании доли К.Т.С. в размере 7/50 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, общей площадью /данные изъяты/, расположенную по адресу: /адрес/, кадастровым номером /номер/, незначительной, прекратив право собственности на указанную долю, а также признании доли К.Т.С. в размере ? в праве общей долевой собственности на автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный номер: /номер/, VIN /номер/ незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Спорным автомобилем ответчик не пользуется, интереса в пользовании не проявляет, выделить долю в натуре не предоставляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания доли ответчика в спорном имуществе незначительной.

Поскольку доля ответчика признана судом незначительной, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части прекращения права собственности ответчика на 7/50 доли квартиры и ? доли автомобиля и признании права собственности за истцом на указанные доли также подлежат удовлетворению.

При этом основным условием прекращения права собственности ответчика является выплата ответчику компенсации, соразмерной ее доли.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца Ч.С.А. в пользу ответчика К.Т.С. компенсацию за 7/50 доли в квартире в размере 735 000 руб., также за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 183 000 руб.

Суд также приходит к выводу, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением судебного департамента в Московской области, внесенные Ч.С.А. на депозит денежные средства в размере 848 000 рублей и 70 000 руб. в счет оплаты К.Т.С. компенсации за 7/50 доли в квартире и за 1/4 доли в праве собственности на автомобиль.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб., несение которых подтверждается договором поручения от 19.08.2025 года и квитанцией от 19.08.2025 года, а также представленной доверенностью.

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг в рамках одного дела, в соответствии со своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование Ч.С.А. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20216 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела стороной истца представлена нотариальная доверенность на представителя общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 160 000 руб., которые подтверждены представленным договором /номер/ от 10.01.2026 года и квитанцией от 10.01.2026 года.

Судебные расходы, в состав которых, в том числе, входят расходы на оплату услуг экспертов, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по соответствующему судебному акту (ч. 1 ст. 88, абз. 5 ч. 1 ст. 94абз. 5 ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что решением суда удовлетворены требования истца частично, суд считает необходимым удовлетворить заявленные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 144 752 руб.

Факт оплаты истцом Ч.С.А. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика предложения о выкупе незначительной доли в размере 106 руб. подтверждены кассовым чеком от 21.08.2025 года, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 360 руб., оплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч.С.А. – удовлетворить частично.

Признать долю К.Т.С. в размере 7/50 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, общей площадью /данные изъяты/., расположенную по адресу: /адрес/, кадастровым номером /номер/, незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Признать за Ч.С.А. право собственности на 7/50 доли в квартире, общей площадью /данные изъяты/., расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Взыскать с Ч.С.А. в пользу К.Т.С. компенсацию за 7/50 доли в квартире, общей площадью /данные изъяты/., расположенной по адресу: /адрес/ кадастровый номером /номер/, в размере 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) руб.

Признать долю К.Т.С. в размере ? в праве общей долевой собственности на автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный номер: /номер/, VIN /номер/ незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Признать за Ч.С.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный /номер/, VIN /номер/.

Взыскать с Ч.С.А. в пользу К.Т.С. компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный номер: /номер/, VIN /номер/, в размере 183000 (сто восемьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с К.Т.С. в пользу Ч.С.А. государственную пошлину в размере 23 360 (двадцать три тысячи триста шестьдесят) руб.

Взыскать с К.Т.С. в пользу Ч.С.А. 106 (сто шесть) руб. за услуги почты по отправлению предложения о выкупе незначительной доли.

Взыскать с К.Т.С. в пользу Ч.С.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с К.Т.С. в пользу Ч.С.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 144 752 (сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб.

В удовлетворении требований Ч.С.А. о взыскании с К.Т.С. в ее пользу расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в сумме 2 400 руб., а так же расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы в размере, превышающем размер взысканных судом сумм – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности К.Т.С. на 7/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью /данные изъяты/., расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ и регистрации права собственности за Ч.С.А. на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.