Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ООО ИКБ «Совкомбанк» с 01 сентября 2014 года реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Вновь возникший банк является правопреемником прежнего юридического лица - ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе и в области обязательств, возникших из кредитных правоотношений. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). 11 августа 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 245788 рублей 16 копеек под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 52852 рубля 83 копейки. По состоянию на 05 февраля 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 564153 рубля 32 копейки, из них: просроченная ссуда - 234468 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 160306 рублей 69 копеек, проценты по просроченной ссуде - 39821 рубль 64 копейки, неустойка по ссудному договору - 102995 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 26560 рублей 57 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 564153 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8841 рубль 53 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». От представителя истца ФИО3 в суд поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указано следующее. Как следует из материалов искового заявления между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. Согласно выписке по счету договора о потребительском кредитовании <***>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последние платежи были 20.02.2015 и 12.03.2015 года. Указанная дата и является сроком, предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательства. Настоящее исковое заявление было направлено в Ужурский районный суд Красноярского края 10.02.2018 года. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности и заявление ответчика удовлетворению не подлежит. Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, приводит довод о том, что начисленная Банком договорная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и судом подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки. С данным требованиям не согласны. Согласно п. 6.1 Условий кредитования: «при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления- оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени, указанном в разделе «Б» заявления- оферты. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, а также размер неисполненного обязательства, считает, что размер начисленной Банком неустойки не подлежит уменьшению, как то предусмотрено ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, по следующим обстоятельствам. Не оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора и получении денежных средств. На протяжении 6 месяцев вносила платежи по кредитному договору, далее перестала вносить денежные средства, в связи с тяжелым материальным положением. Она частично признает сумму просроченного основного долга по кредитному договору, а также частично признает сумму просроченных процентов. Кредитным договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, в частности определен размер неустойки, который составляет 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. На основании этого, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 102995 рублей 63 копейки, исходя из 20 % годовых, что составляет 0,0546 % в день. Считает, что установленный договором размер неустойки в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, значительно превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам, а также в несколько раз превышает размер ключевой ставки Банка России. Сумма заявленной истцом неустойки, носящей по сути компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и безусловно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения ею обязательства, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также просит учесть положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, что усматривается из материалов дела. В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ею обязательств, тем самым, способствовал увеличению размера задолженности, поскольку как указывает истец в исковом заявлении, просроченная задолженность по ссуде возникла уже 14.10.2014 года. Вместе с тем обратился в суд в феврале 2018 года. Таким образом, истец в течение более трех лет сознательно способствовал увеличению размера неустойки по просроченным платежам. В связи с изложенным, считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ею обязательств, является неадекватной и несоизмеримой с нарушенными интересами банка, не соответствующей обстоятельствам дела, в связи с чем, при решении вопроса о взыскании неустойки, просит уменьшить размер до разумных пределов. Ссылаясь на ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», ч. 2 ст. 199 ГК РФ, считает, что задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам и неустойке, образовавшаяся ранее февраля 2015 года взысканию не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Кроме того, при вынесении решения просит учесть ее семейное и имущественное положение.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с указанным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Судом установлено, что 11 августа 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на получение потребительского кредита.

Кредитный договор заключен между сторонами посредством предложения (оферты) ФИО1, изложенного в заявлении-оферте на предоставление потребительского кредита и акцепта ООО ИКБ «Совкомбанк».

ФИО1 заполнила указанное заявление на получение потребительского кредита, тем самым, заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора, кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 245788 рублей 16 копеек; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом 29,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно по 11 число каждого месяца включительно, что подтверждается п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ООО ИКБ «Совкомбанк» с 01 сентября 2014 года реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило свое фирменное наименование с открытого акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» на публичное акционерное общество «Совкомбанк», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц от 1 сентября 2014 года и 05 декабря 2014 года. Соответственно, истец, являясь правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», правомочно предъявил требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 11.08.2014 года.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму кредита на её банковский счет, что подтверждено выпиской по счету, отражающей движение денежных средств по счету.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку заемщик с 12 марта 2015 года платежи в счет погашения кредита не осуществляла.

В силу п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк», банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

13 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Ответчиком обязательства по кредитному договору в указанный срок не были исполнены.

Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у истца права требования досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года по состоянию на 05 февраля 2018 года, согласно представленному истцом расчету, составляет 564153 рубля 32 копейки, из них: просроченная ссуда - 234468 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 160306 рублей 69 копеек, проценты по просроченной ссуде - 39821 рубль 64 копейки, неустойка по ссудному договору - 102995 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 26560 рублей 57 копеек.

При разрешении требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету исковых требований, банком начислена неустойка в общей сумме 129556 рублей 20 копеек.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО1 является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств. Суд принимает во внимание тот факт, что истец длительное время (с марта 2015 года) не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Только в феврале 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Суд также учитывает материальное положение ответчика, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроена, среднемесячный доход составляет 35361 руб. 50 коп. без вычета налогов, из которого ежемесячно производятся удержания в размере 50 %.

С учетом этого, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 40000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в следующем размере: просроченная ссуда - 234468 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 160306 рублей 69 копеек, проценты по просроченной ссуде - 39821 рубль 64 копейки, неустойка 40000 рублей. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кредитный договор от 11 августа 2014 года заключен на следующих условиях: сумма кредита - 245788 рублей 16 копеек; срок кредита - 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно по 11 число каждого месяца включительно, что подтверждается п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно условий договора и графика платежей последний платеж должен быть произведен ФИО1 12.08.2019 года.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика ФИО1 возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору начала образовываться с марта 2015 года. Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с марта 2015 года. С иском истец обратился в суд 20.02.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 8841 рубль 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 31 от 07 февраля 2018.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по возврату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8841 рубль 53 копейки. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года в размере 474597 рублей 12 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 234468 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 160306 рублей 69 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 39821 рубль 64 копейки, неустойка в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8841 рубль 53 копейки, а всего 483438 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Сазонова