Решение № 2-3011/2017 2-538/2018 2-538/2018 (2-3011/2017;) ~ М-3092/2017 М-3092/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3011/2017

Дело № 2-538/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 А..

представившего

ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

12.12.2014 г. в районе д.1 по ул. Полярной в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «TOYOTA Cаrina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП была повреждена «Infiniti JX 35», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что названное ДТП произошло по вине ответчика, ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку предъявленный последним страховой полис ОСАГО серии ССС № оформленный в СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан иному лицу, за данный страховой случай по договору добровольного страхования транспортных средств по полису АА № страхователю автомашины «Infiniti JX 35», государственный регистрационный знак №, было выплачено страховое возмещение в сумме 80 962 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 550,29 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 56 550,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная со дня вступления решения в законную силу решения по день фактической уплаты ответчиком денежных суммы.

В ходе судебного заседания 12.04.2018 г. представитель истца изменил заявленные требования, указав, что требования о взыскании процентов не поддерживает. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик в судебное заседание не явился, место жительства ответчика ФИО2, суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю от 26.12.2017 г.), судебное извещение, направленное ФИО2 по последнему известному месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО2, назначен адвокат.

При указанных обстоятельствах, с учётом неизвестности места пребывания ответчика ФИО2, в силу требований ст.ст., 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «TOYOTA Cаrina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины «Infiniti JX 35», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО; наличие письма СПАО «Ресо-Гарантия» от 26.06.2017 г. о том, что по страховому полису ОСАГО серии ССС №, оформленному в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховано иное транспортное средство; факт выплаты СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису АА № страхователю автомашины «Infiniti JX 35», государственный регистрационный знак № страхового возмещения в размере 80 962 руб. (платежное поручение № от 19.02.2015 г.); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 56 550,29 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что последнее произошло по причине несоблюдения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения предписывающих водителю при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своей автомашины. Несоблюдение указанного требования ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной «Infiniti JX 35», доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, при этом, согласно п. 2 названной нормы права в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего экспертное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 550 руб. 29 коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 896 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 56 550 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 896 руб. 51 коп., всего 58 446 руб. 80 коп. (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть руб. восемьдесят коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: