Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-2408/2019;)~М-2332/2019 2-2408/2019 М-2332/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

УИД 63RS0042-01-2019-003244-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать право собственности на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое здание, площадь <...> кв.м, этажность 1, инвентарный №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (доля, принадлежащая ФИО2), на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое здание, площадь <...> кв.м, этажность 1, инвентарный №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (доля, принадлежащая ФИО2), на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес> 25.09.1995, а также собственником земельного участка, прилегающего к указанной части дома и имеющего адрес: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Истец ФИО3 проживает по адресу: <адрес> 14.04.1998 согласно записи в домовой книге. Вместе с истцом в доме проживают дети истца: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и муж ФИО6 До заселения в дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том, что ФИО2 продает указанный дом ФИО3 Стороны также договорились, что ответчик ФИО2 в ближайшее время займется оформлением документов на имущество. Договор купли-продажи в письменном виде сторонами не составлялся и не подписывался. После чего ответчик ФИО2 начал производить действия, требуемые для оформления перехода права собственности на имущество. ФИО2 получил свидетельство о праве частной собственности на земельный участок от 16.06.1998, регистрационное удостоверение от 23.07.1998 № 477 о праве собственности на дом и техническое заключение от 26.08.1998. После чего ФИО2, 27.10.1998 предоставил ФИО3 написанный от руки договор купли-продажи дома, в котором указывалось, что ФИО2 продает 1/3 часть дома по адресу: <адрес>, ФИО3 В договоре было указано, что ФИО2 получил 28000 рублей и претензий не имеет. Договор был подписан ФИО2 Также, ФИО2 передал ФИО3 оригиналы имеющихся на тот период правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, домовую книгу. ФИО3 была удовлетворена подобными действиями со стороны ФИО2 в связи с чем, считала себя собственником имущества, не осознавая, что правовой статус имущества остается неопределенным. В отсутствие государственной регистрации прав собственности, как ее, так и ФИО2 В 2003 году муж ФИО3 – ФИО7 обратился к ФИО2 с требованием оформления перехода права собственности и купли-продажи имущества и предложил предоставить доверенность ФИО7 для самостоятельных действий по оформлению перехода права собственности. После чего ФИО2 в различное время были выданы ФИО7 доверенности от 18.04.2003, 23.03.2006, 02.12.2009. ФИО7 занялся регистрацией права собственности ФИО2 на имущество. 29.03.2003 осуществлена государственная регистрация права собственности на дом за ФИО2, а также осуществлена подготовка документов для регистрации права собственности на земельный участок за ФИО8 Истец ФИО3 не интересовалась действиями, совершаемыми ФИО3, так как ничего в этом не понимала и доверяла ФИО7, по каким причинам ее мужем и ФИО2 не совершены необходимые действия по оформлению перехода права собственности ей не известно. В 2016 году ФИО7 умер. В начале 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском о выселении ФИО3 из дома, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.02.2019 ФИО3 была выселена из дома по адресу: <адрес>. Будучи выселенной 09.10.2019 ФИО3 осознала, что ранее находилась в заблуждении, считая себя собственником имущества. Истец ФИО3 за весь период владения имуществом, считала себя собственником и добросовестно содержала имущество за свой счет, осуществляла ремонт и оплачивала счета за коммунальные услуги. Постоянно проживала по месту нахождения имущества с 14.04.1998. Владея имуществом в течении 21 года, приобрела право на указанное имущество. Ответчик в свою очередь, до 2018 года не проявлял какого-либо интереса к имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически устранившись от владения имуществом с 1998 года.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО11, возражала против удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное имущество не является брошенным, оно имеет собственника ФИО2, за период проживания истца в данном доме, ФИО2 четыре раза обращался в суд за защитой своих прав. Кроме того, ФИО2 самостоятельно занимался оформлением жилого дома и земельного участка, занимался восстановлением домовой книги. Задолженности по налогам за земельный участок ФИО2 не имеет. Д-вы проживали в указанном доме, по устному разрешению подпись, имеющаяся в договоре купли-продажи ФИО2 не принадлежит. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что заинтересованность ФИО2 в данном доме, подтверждается регистрацией ФИО2 в данном доме, оплатой налоговых платежей, судебными решениями и применения положений ст. 234 ГК РФ, в данном случае неприменимо.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Самары № 1203 от 25.09.1995 ФИО2 и ФИО9 предоставлены в собственность в равных долях земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованием о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес><адрес>.

Истец ссылается на то, что 27.10.1998 ФИО2 предоставил ФИО3 написанный от руки договор купли-продажи дома, в котором указывалось, что ФИО2 продает 1/3 часть дома по адресу: <адрес><адрес>, ФИО3 В договоре было указано, что ФИО2 получил 28000 рублей и претензий не имеет. Договор был подписан ФИО2 Также, ФИО2 передал ФИО3 оригиналы имеющихся на тот период правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, домовую книгу.

В ходе рассмотрения дела, составление данного документа и получение денежных средств ответчик ФИО2 отрицал.

Истец ФИО3 ссылается на то, что будучи выселенной 09.10.2019 она осознала, что ранее находилась в заблуждении, считая себя собственником имущества. За весь период владения имуществом, считала себя собственником и добросовестно содержала имущество за свой счет, осуществляла ремонт и оплачивала счета за коммунальные услуги, что подтверждается имеющимися квитанциями.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что насколько ему известно истец ФИО3 и ее отец продали квартиру, поделили денежные средства и купили за наличный расчет дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Их семья проживала по указанному адресу с 1998 года. Со слов истца, ее отца и брата знает, что они полностью рассчитались за дом, о чем имеется расписка, оплачивали расходы за коммунальные услуги, меняли крышу, построили сарай. В связи с тем, что дом не был оформлен, В.И. оформил доверенность на его брата для совершения действий по оформлению дома, но документы полностью не были оформлены. В 2009 году была оформлена доверенность на самого Свидетель №1, но никаких действий по данной доверенности он не совершал.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он продал Свидетель №2 часть дома по адресу: <адрес>, который Свидетель №2 передал В.И. по обмену, на дом находящийся по адресу: <адрес><адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, он купил часть дома по адресу: <адрес> Спустя два года решил продать дом и нашел покупателей Д-вых. Они поменялись с ФИО2 так как он хотел иметь участок рядом со своим домом. Сумму, за которую продал дом, он не помнит. С ФИО2 он поменялся в 1996-1997 годах, дом ФИО13 продал в 1998 году. Договоры с ФИО3 и ФИО2 не заключал, все было по устной договоренности. В результате обмена ФИО2 получил дом на Западной, 10. ФИО14 обещал оформить дом на ФИО15, но так и не оформил, ему известно, что истец и ответчик заключили между собой некий договор. ФИО15 продавал дом ФИО13 и взял за это деньги. В 1998 году ответчик обещал оформить дом на ФИО3

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.12.2007 установлен факт владения ФИО2 земельным участком, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что ФИО2 постоянно пользуется, несет расходы по содержанию и оплачивает коммунальные платежи за часть дома и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.10.2018 на ФИО3 была возложена обязанность по возврату домовой книги.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.02.2019 исковые требования ФИО2 о выселении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Данным решением установлено, что проживая в жилом доме, ФИО3 создает ФИО2 препятствие в реализации прав собственника, что влечет нарушение прав собственника жилого помещения. Каких-либо оснований для сохранения права пользования спорным жилым домом за ФИО3, предусмотренных действующим законодательством судом не усмотрено.

Суду предоставлены налоговые уведомления на имя ФИО2 от 27.03.2015 № 955515, от 29.08.2018 № 55859443, чеки-ордеры об уплате земельного налога, за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> налога имущество физических лиц, на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО2 от своего имущества не отказался, принимал участие в оформлении своего земельного участка, неоднократно обращался в суд за защитой своих прав, как собственника дома, оплачивает налоги на земельный участок, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении своего имущества.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не были совершены действия по переходу права собственности на спорное имущество в силу каких-либо сделок с ним. Показания свидетелей также не подтверждают совершение данных действий.

Сам по себе факт добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом, собственник которого известен, исходя из положений ст.234 ГК РФ, не является основанием для признания за владельцем недвижимого имущества права собственности на это недвижимое имуществовсилуприобретательнойдавности. Основания считать спорное имущество своим собственным у истца отсутствовали.

Истец не доказал добросовестность владения спорными домом и земельным участком, поскольку само по себе наличие у истца оригиналов имеющихся на тот период правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, домовой книги, которая была впоследствии истребована решением суда, не свидетельствует о приобретении истцом права на дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 исковыхтребований следуетотказатьв полном объеме в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-113/20 Куйбышевского районного суда г. Самары.