Решение № 2-967/2018 2-967/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-967/2018

Дело № 2-967/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности <адрес>, <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.

В указанной квартире в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания истцом была проведена перепланировка без получения соответствующих разрешений, а именно: - демонтаж не несущих перегородок, между коридором №, встроенным шкафом 69 и частью жилой комнаты 71 и коридор №; установка перегородок с изменением конфигурации и образованием коридора 68-69, кладовой 71а и жилой комнаты №; демонтаж не несущей перегородки между ванной 73. туалетом № и частью коридора №, установка перегородки и переоборудование, в результате чего образованы совмещенный санузел №;

Согласно заключения о результатах исследования № от 19.01.2018г., произведенного ООО «СЭ «ЮФОСЭО» <адрес>, находящаяся в жилом <адрес>, в <адрес>, перепланированная и переоборудованная в соответствии с данными копии плана МУПТИ и ОН <адрес> от 23.10.2007г. по набору помещений, их площадям соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1 и соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий», а также требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Произведенные работы не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью.

После произведенной перепланировки <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., состоящую из комнат, обозначенных на плане МУПТИ и ОН <адрес>: коридор № — 6,6кв.м., совмещенный санузел № — 3,0 кв.м., кухня №,9 кв.м., жилая комната №,6 кв.м., жилая комната №,7 кв.м., кладовая №а— 1,1 кв.м., балкон №х -0,8 кв.м. <адрес> квартиры изменилась, за счет уточнения линейных размеров, демонтажа и установки не несущих перегородок и уменьшилась на 0,7 кв.м., жилая площадь за счет произведенной перепланировки и переоборудования уменьшилась на 3,1 кв.м.

Согласно письма <адрес>, вопрос о сохранении <адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии подлежит рассмотрению в судебном порядке.?

П.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного истец просит сохранить <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно, как изолированную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой площадью 27,3 кв.м., состоящую из комнат, обозначенных на плане МУПТИ и ОН <адрес>: коридор № — 6.6кв.м., совмещенный санузел № — 3,0 кв.м., кухня №,9 кв.м., жилая комната №,6 кв.м., жилая комната №,7 кв.м., кладовая №а — 1,1 кв.м., балкон №х -0,8 кв.м.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседания явилась, исковые тербования поддержала.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 43.9 кв.м, этаж 3,расположенной по адресу <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в квартире была произведена перепланировка и переустройство без соответствующего разрешения без изменения общей площади.

Согласно заключения о результатах исследования № от 19.01.2018г., произведенного ООО «СЭ «ЮФОСЭО» <адрес>, находящаяся в жилом <адрес>, в <адрес>, перепланированная и переоборудованная в соответствии с данными копии плана МУПТИ и ОН <адрес> от 23.10.2007г. по набору помещений, их площадям соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1 и соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий», а также требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Произведенные работы не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью.

После произведенной перепланировки <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., состоящую из комнат, обозначенных на плане МУПТИ и ОН <адрес>: коридор № — 6,6кв.м., совмещенный санузел № — 3,0 кв.м., кухня №,9 кв.м., жилая комната №,6 кв.м., жилая комната №,7 кв.м., кладовая №а— 1,1 кв.м., балкон №х -0,8 кв.м. <адрес> квартиры изменилась, за счет уточнения линейных размеров, демонтажа и установки не несущих перегородок и уменьшилась на 0,7 кв.м., жилая площадь за счет произведенной перепланировки и переоборудования уменьшилась на 3,1 кв.м.

Согласно письма <адрес>, вопрос о сохранении <адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии подлежит рассмотрению в судебном порядке.?

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«161 Эксперт».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка квартры по адресу: <адрес>в.40, действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитариным правилам и нормам соответствует, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами не оспаривались. Суд полагает в основу решения положить заключение экспертов ООО «161 Эксперт »,поскольку данное заключение полное и не противоречит материалам дела, учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка в квартире истца уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то <адрес> в <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу :<адрес> №, общей площадью 43, 9кв.м., в том числе жилой площадью 27,3кв.м., состоящую из комнат : коридора № площадью 6.6 кв.м.,совмещенный санузел № площадью 3.0 кв.м., кухня №- площадью 5,9 кв.м., жилая комната № площадью 13,6 кв.м., жилая комната №,площадью 13,7кв.м, кладовая №а, площадью 1,1 кв.м.,балкон №х, площадью 0,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>