Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-5200/2016;)~М-4722/2016 2-5200/2016 М-4722/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В., при секретаре Севосян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк на основании заявления на получение карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № и предоставил ответчику кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита - <данные изъяты> руб., под процентную ставку – <данные изъяты>

В соответствии с условиями п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.4 и п. 5.2.8 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочного потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако ответчик неоднократно нарушил условия соглашения кредитования в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика ФИО2 образовалась в сумме <данные изъяты>., из которых:

просроченный основной долг – <данные изъяты>

просроченные проценты – <данные изъяты>

неустойка– <данные изъяты>

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> №, в сумме <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения ответчиком кредитной карты, с лимитом кредита в размере 150000,00 руб., не оспаривал, возражал против представленного Банком расчета задолженности, просил суд снизить сумму неустойки, однако не представил суду свой расчет по иску.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк на основании заявления на получение карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № и предоставил ответчику кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита - <данные изъяты>., под процентную ставку – <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял, неоднократно нарушал условия соглашения, платежи по соглашению о кредитовании не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности на основании заявления о предоставлении кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и допустил образование задолженности, исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 432,810,811 ГК РФ ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., всего сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.