Решение № 2-4222/2018 2-4222/2018~М-3590/2018 М-3590/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4222/2018

Дело № 2-4222/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 25 сентября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчице Погожей И.Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 543868 руб. 44 коп., расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 8638 руб. 68 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <....> заключенного <....> между ПАО «Сбербанк России» и П, банк обязался предоставить П кредит «на ремонт дома» на сумму 750000 руб., а П обязался погасить кредит до <....> под 13,75% годовых, в соответствии с графиком погашения кредита и осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств П предоставил банку поручительство физического лица Погожей И.Ю. Между ПАО «Сбербанк России» и Погожей И.Ю. был заключен договор поручительства <....> от <....>. П не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него возникла задолженность перед банком. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Погожая И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <....> заключенного <....> между ПАО «Сбербанк России» и П, банк обязался предоставить П кредит «на ремонт дома» на сумму 750000 руб., а П обязался погасить кредит до <....> под 13,75% годовых, в соответствии с графиком погашения кредита и осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств П предоставил банку поручительство физического лица Погожей И.Ю.

Между ПАО «Сбербанк России» и Погожей И.Ю. был заключен договор поручительства <....> от <....>.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику П в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

П не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с условием договора поручительства Погожая И.Ю. несет солидарную ответственность за невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручителю – ответчице Погожей И.Ю. было направлено требование о необходимости погашения всей суммы задолженности. Требование осталось без ответа и исполнения.

По состоянию на <....> задолженность по кредитному договору <....> от <....>, составила 543868 руб. 44 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 496318 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам – 43160 руб. 29 коп., неустойка за просрочку кредита – 1359 руб. 89 коп., неустойка за просрочку процентов – 3029 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Погожей И.Ю. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <....> от <....>, в размере 543868 руб. 44 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 496318 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам – 43160 руб. 29 коп., неустойка за просрочку кредита – 1359 руб. 89 коп., неустойка за просрочку процентов – 3029 руб. 28 коп.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы Погожей И.Ю. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» уплаченную истцом при предъявлении иска государственную пошлину в размере 8638 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2008, в размере 543868 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 44 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 496318 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам – 43160 руб. 29 коп., неустойка за просрочку кредита – 1359 руб. 89 коп., неустойка за просрочку процентов – 3029 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 8638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 68 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Председательствующий С.В. Погребняк