Решение № 12-116/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело №12-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> он, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу за необоснованностью. В обоснование жалобы указывает: инспектор ДПС не слушал его пояснения о том, что не он, а ФИО1 управлял его автомашиной, эти пояснения следуют из видеозаписи, которая велась в автомашине ДПС,, ФИО1. никто не опрашивал. Его машина тонирована, ФИО1 в страховку не вписан, поэтому со слов ФИО1. он не остановился на требование сотрудников полиции. Указанные недостатки, неверная оценка обстоятельств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение к административной ответственности.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, не просил отложить рассмотрение жалобы, не представил доказательства уважительности причин неявки. Также на рассмотрение жалобы не явился ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. В связи с изложенным жалоба ФИО2 рассмотрена в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при патрулировании с ИДПС ФИО4 по городу по <адрес> в сторону <адрес> заметили машину, ехавшую навстречу, остановились, маячки включили, напарник вышел, остановил машину жезлом, но машина не остановилась, проехала, повернула в сторону <адрес> направо, потом во двор между гаражами и спряталась. Они поехали за ним, нашли его, он спрятал автомашину, вышел из автомашины и убежал через забор. Напарник побежал за ним, а он поехал в сторону больницы, выехал к нему навстречу. ФИО2 к этому времени устал бегать, они его задержали. Когда вначале ехали навстречу, видно было, что за рулем автомашины сидит ФИО2, он был один в машине. Составили постановление за невыполнение требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Он говорил, что ФИО1 был за рулем автомашины. Они говорили ему, чтобы он позвонил ФИО1, чтобы он подошел, он не подошел. После они составили постановление, ФИО2 подписался, был согласен, не выражал несогласия с этим постановлением. Помимо этого на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Исследовав административный материал, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (дело №), видеозапись на диске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,…

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В п. 2.4 ПДД определен круг лиц, которым предоставлено право остановки транспортных средств.

В полном объеме полномочиями по остановке транспортных средств наделены сотрудники полиции (ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 "и" Положения о ГИБДД МВД России). Исчерпывающий перечень оснований для остановки транспортных средств сотрудниками полиции определен в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (п. 63), это :

- установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС), ….

Согласно требованиям п. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена; его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств; существенных нарушений процессуальных норм при этом не допущены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что ИДПС не слушал его доводы об управлении его автомашиной ФИО1, а не им, о чем он говорил на видеозаписи, суд признает несостоятельным, поскольку ни иснпектору ДПС, ни суду не были представлены данные свидетеля ФИО1 для его допроса в качестве свидетеля в целях проверки доводов ФИО2; этот довод опровергается вышеизложенными пояснениями инспектора ДПС ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, в котором ФИО2 расписался в графе о разъяснении ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также в графе: «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю», копию постановления он получил под роспись; также постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (№), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и назначено административное наказание, в тексте данного постановления (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) дана юридическая оценка его доводам о том, что он не управлял транспортным средством; а также просмотренной судьей видеозаписью, в которой он признает, что доехал до фаствуда, затем неоднократно повторяет, что машиной он не управлял, управлял ФИО1, он был пассажиром, не объясняя, по какой причине он сам, будучи пассажиром, убежал от сотрудников ДПС.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию постановления он получил (имеется ее роспись), в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» он поставил свою подпись, согласившись с данной записью, в связи с чем в отношении ФИО2 не был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав все доказательства, суд считает, что вынесенное постановление законно и обоснованно, суд не усматривает оснований для его отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ишимбайский городской суд РБ в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.