Решение № 2А-1298/2025 2А-1298/2025(2А-7160/2024;)~М-5402/2024 2А-7160/2024 М-5402/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-1298/2025

Дело № 2а-1298/2025

УИД 78RS0006-01-2024-011250-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 473 рубля, 2020 год в размере 2 651 рубль и пени в размере 11 рублей 16 копеек; недоимку по налогу на имущество физических лиц ОКТМО 41 630424 за 2017 год в размере 211 рублей, 2018 год в размере 232 рубля, за 2019 год в размере 255 рублей, за 2020 год в размере 234 рубля и пени в размере 22 рубля 99 копеек; недоимку по налогу на имущество физических лиц ОКТОМО 41630440 за 2017 год в размере 2 рубля, за 2018 год в размере 3 рубля, за 2019 год в размере 2 рубля, за 2020 год в размере 3 рубля и пени в размере 0 рублей 19 копеек; недоимку по земельному налогу ОКТМО 41630424 за 2016 год в размере 1 561 рубль, за 2019 год в размере 1 561 рубль, за 2020 год в размере 1 301 рубль и пени 4 рубля 55 копеек; недоимку по земельному налогу ОКТМО 41630408 за 2017 год в размере 925 рублей и пени в размере 51 рубль 59 копеек; недоимку по земельному налогу ОКТМО 4160424 за 2018 год в размере 925 рублей, за 2019 год в размере 925 рублей; за 2020 год в размере 925 рублей и пени в размере 38 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований МИФНС указала, что, согласно сведениям, имеющимся у административного истца, за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство: CHEVROLET AVETO, государственный регистрационный знак Р600ТА47. Также согласно сведениям, имеющимся у административного истца, административный ответчик обладает правом собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Также ответчик обладает правом собственности на земельные участки: кадастровый № по адресу: <адрес>; кадастровый №, по адресу: <адрес>, в связи с чем, ему был начислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог, о чем административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, который оплачен не был, в связи с чем, административным истцом были выставлены требования об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены.

Одновременно с подачей иска МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением; в обоснование ходатайства истец указал, что налоговая инспекция получила определение об отмене судебного приказа от 07.11.2022 г. № 2а-347/2022-63 только 12.09.2024 года, в связи с чем, пропустила срок для подачи, но считает пропуск срока незначительным.

Представитель административного истца МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (возврат конверта), получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствие с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 года мировым судьей 63 судебного участка Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу был постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени.

Определением мирового судьи 63 судебного участка Санкт-Петербурга от 07.11.2022 указанный судебный приказ был отменен, в связи с наличием возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа. Сведения о том, когда налоговый орган узнал о наличии данного судебного акта, сами по себе не изменяют порядок исчисления названного срока. Однако, несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в случае наличия соответствующего ходатайства. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец ссылается на то, что налоговая инспекция получила определение об отмене судебного приказа от 07.11.2022 г. № 2а-347/2022-63 только 12.09.2024 года.

Данное обстоятельство оспаривается материалами административного дела № 2а-347/2022-63. Согласно информационному листу административного дела № 2а-347/2022-63 копию определения об отмене судебного приказа получил представитель МИФНС России № 19 по СПб ФИО2 лично 10.11.2022 года.

Таким образом, стороной административного ответчика копия определения от 07.11.2022 года была получена 10.11.2022 года.

30.09.2024 года МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу подано настоящее административное исковое заявление, данный пропуск срока является значительным.

Таким образом, МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу был пропущен срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения с административным иском.

Причины указанные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении указанного срока, суд находит неуважительными, поскольку обстоятельства на которые ссылается административный истец в обоснование ходатайства, не нашли своего подтверждения, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у административного истца было достаточно времени для обращения в суд.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, ходатайство о восстановлении названного срока оставлено судом без удовлетворения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 138, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 10.02.2025 года