Решение № 12-36/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-36/2017

Мировой судья судебного участка №1

Советского района Л.B. Идрисова


Решение

р.п. Степное 17 августа 2017 года

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.В. при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал и апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 6 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Советский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что мировым судьей не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, что привело к неправильному видению ситуации, неправомерному привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили, что места ДТП не покидал. Одновременно, не отрицал, что транспортное средство перегнал с места ДТП на базу.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, не находит оснований для его отмены и удовлетворения представленной апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, совершал ли правонарушитель нарушение, за которое законодательством установлена ответственность и виновен ли он в совершении этого нарушения.

Так, ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола № об административном правонарушении, составленного 28 июня 2017 года в отношении ФИО1, следует, что последний, в указанное в протоколе дату и время, оставил в нарушение ПДЦ место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном

правонарушении; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; письменными объяснениями, отобранными у ФИО1, в которых пояснил, что на территории базы, расположенной по адресу: <...> управлял автомашиной «КАМАЗ» № сбил опору газовой трубы. После чего отогнал автомобиль на базу, уехал домой; схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Одновременно, в соответствии с пунктом 2.5 ПДЦ РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, кроме прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановления Пленума от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории.

В силу п. 3 ст. 2.6.1 ПДЦ РФ, водитель вправе оставить место дорожно- транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако, таких обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что представители газовой компании никаких претензий к нему не имеют, юридически значимыми не являются, поскольку ответственность по указанной норме права наступает по иным основаниям. Справка же, представленная заявителем о не причинении АО «Газпром

газораспределение Саратовская область» ущерба, подписана начальником аварийной службы.

Тот факт, что транспортное средство - участник ДТП было перемещено с места ДТП на базу, не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1, на схеме места происшествия отсутствуют отметки о расположении и наличии транспортного средства - «КАМАЗ» № Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. По ходатайству лица были опрошены свидетели, документы, представленные ФИО1, мировым судьей приобщены к делу. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мировым судьей мотивированы.

На основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства и обоснованно признана доказанной причастность ФИО1 к совершению 28 июня 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание, назначенное мировым судьей соразмерно содеянному, личности правонарушителя, обстоятельствам дела. Нарушений административного законодательства, влекущего отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Документов, иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 6 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч,2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Степанова