Решение № 2-655/2025 2-655/2025(2-9227/2024;)~М-8396/2024 2-9227/2024 М-8396/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-655/2025

Дело № 2-655/2025

УИД50RS0052-01-2024-012839-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Управлению федеральной службы почтовой службы Московской области – филиалу АО «Почта Россия» о взыскании денежных средств.

13.01.2025 протокольным определением произведена замена ответчика на надлежащего ответчика АО «Почта России».

В обоснование исковых требований указав, что 25.07.2024 из отделения почтовой связи 141110 г. Щелково, расположенного в д.3 по ул.Талсинская, истцом отправлена посылка 1-го класса получателю ФИО3, проживающему по адресу: Владимирский Лагерь, 27-11, <адрес>, 181111. Посылке присвоен почтовый идентификатор №. За отправку истец заплатил 306 руб., что подтверждается чеком. Между тем, данная посылка не была доставлена адресату в связи с ее утерей на ленинградской пересылке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через сайт Почты России отправлена претензия (зарегистрирована под №) о выплате истцу компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В ответе на претензию ответчик приносил извинения за допущенное несоответствие и отказал в выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что возмещение морального ущерба документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено.

С учетом изложенного истец просит признать действия (бездействия) АО «Почты России» выразившееся в утрате отправления (посылки) и не даче в установленный срока ответа на обращение незаконными и как следствие взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 34-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2024 из отделения почтовой связи <адрес><адрес>, расположенного в <адрес>, истцом отправлена посылка 1-го класса получателю ФИО3, проживающему по адресу: Владимирский Лагерь, 27-11, <адрес>, <адрес>.

Посылке присвоен почтовый идентификатор №

За отправку истец заплатил 306 руб., что подтверждается чеком.

Между тем, данная посылка не была доставлена адресату.

13.08.2024 через сайт Почты России истец направил запрос на розыск посылки (№). В установленный законом срок 30 дней никакого ответа истец не получил, посылка также не нашлась.

23.09.2024 истцу по электронной почте поступил ответ № №, датированный 23.08.2024, где руководитель группы по работе с обращениями ФИО4 информировала истца о том, что посыла утеряна и признана утраченной в структуре АО «Почта России».

24.09.2024 истцом через сайт Почты России отправлена претензия (зарегистрирована под №), где истец предлагал ответчику в досудебном порядке выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

07.10.2024 истцу поступил ответ на электронную почту №№ на претензию, в котором ответчик приносил извинения за допущенное несоответствие и отказал в выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что возмещение морального ущерба документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны АО «Почта России», выразившееся в утрате отправления (посылки) и не даче в установленный срока ответа на обращение.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку причиненный истцу моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 240 руб.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец была освобождена от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Щелково подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.,

в остальной части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход муниципального бюджета г.о. Щелково государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 года.