Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 15 мая 2019 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2019 г. по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2017 г. ООО МФК "Е заем" (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор займа № 7(далее - Договор займа), в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 18 000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 419,02 годовых.

Срок возврата займа - 06.09.2017 г.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Расчет задолженности по кредиту: сумма невозвращенного основного долга - 18000 руб. 00 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 35947 руб. 47 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням - 3600 руб., итого: 57547 руб. 47 коп.

Между ООО МФК "Е заем" и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № от 10.05.2018 г., уступки права (требований). Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018 г. Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка г. Сорска Республики Хакасия был выдан судебный приказ. Определением от 22.02.2019 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 07.08.2017 г. в размере 40 170руб. 11 кон. (из расчета: 57547,47 (заявленная сумма требований) - 17377,36 (удержанная сумма) =40170,11 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1405,10 руб. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 520 руб. 90 коп.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, просил настоящее гражданское дело рассмотреть без его участия, исковые требования признал в полном объеме, просил принять суд признание иска, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем сделал письменное заявление

Суд, изучив мнение сторон, изложенное в их письменных заявлениях, считает необходимым принять признание ответчиком исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ч.2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам ребенка, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и вынести решение в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1926 руб. 00 коп., а в последующем сумма заявленных исковых требований была уменьшена стороной истца, суд приходит к выводу о необходимости произвести возврат АО «ЦДУ» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 520 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.3 ст. 173, ч. 4 ст. 198, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 07 августа 2017 года в размере 40170 (сорок тысяч сто семьдесят руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1405 (одна тысяча четыреста пять) руб. 10 коп., а всего: 41575 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб. 21 коп.

Произвести АО «ЦДУ» возврат излишне уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 520 (пятьсот двадцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.