Решение № 2А-389/2018 2А-389/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-389/2018

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 2 июля 2018 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Буйной А.Н., с участием административного истца ФИО1, а также представителей военной прокуратуры Северного флота подполковников юстиции ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц военной прокуратуры Северного флота, связанных с отказом в удовлетворении жалоб на действия должностных лиц военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (далее - ВСУ СК РФ по СФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит:

- признать незаконными и отменить решения должностных лиц военной прокуратуры Северного флота, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с отказом в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать военного прокурора Северного флота организовать проведение повторного рассмотрения его жалобы в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (далее – ГВСУ СК РФ) с жалобой, в которой им обжаловались действия (бездействия) должностных лиц ВСУ СК РФ по СФ, связанные с прохождением им военной службы и увольнением. Ответ на указанное обращение получен им по приезду из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

После чего он, будучи не согласным с данным решением ГВСУ СК РФ обжаловал его ДД.ММ.ГГГГ военному прокурору Северного флота и Главному военному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> военного прокурора Северного флота <данные изъяты> П. ему был дан ответ об отказе в удовлетворении его жалобы, данный ответ получен им ДД.ММ.ГГГГ того же года. После чего он ДД.ММ.ГГГГ обжаловал вышеуказанное решение военному прокурору Северного флота, а ознакомившись с материалами проверки, проведенной военной прокуратурой Северного флота, также подал дополнение к жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем военного прокурора Северного флота <данные изъяты> А. ему был дан ответ об отказе в удовлетворении его жалоб, данный ответ получен им ДД.ММ.ГГГГ того же года.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к военному прокурору Северного флота с повторной жалобой, в которой просил провести проверочные мероприятия по заявленным им требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Северного флота ему был дан ответ об отказе в удовлетворении его жалобы, данный ответ получен им ДД.ММ.ГГГГ того же года.

ФИО1 полагает, что все ответы должностных лиц военной прокуратуры Северного флота, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалоб являются незаконными и необоснованными. Он обращает внимание на допущенные должностными лицами военной прокуратурой Северного флота нарушения при рассмотрении его жалоб, утверждает, что его жалобы не рассмотрены в полном объеме, в связи с чем он указывает на необходимость их и возложении обязанности на военного прокурора Северного флота организовать проведение повторного рассмотрения его жалобы в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Кроме того, ФИО1 указывает, что поскольку обжалование решений должностных лиц военной прокуратуры Северного флота производилось по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то по его мнению данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Военный прокурор Северного флота, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, направил представителей ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании, не признавая изложенные в административном исковом заявлении требования, каждый в отдельности просили в их удовлетворении отказать. В обоснование они, каждый в отдельности пояснили, что должностными лицами военной прокуратуры Северного флота выполнены все мероприятия по рассмотрению обращений ФИО1

Так, письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило и рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения проверки по обращениям ФИО1 из органов военного управления и военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (далее – ВСУ СК РФ по СФ) были истребованы все материалы по обращениям ФИО1 к должностным лицам. Изучением представленных материалов было установлено, что каких-либо нарушений должностными лицами ВСУ СК РФ по СФ при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, на все его обращения даны мотивированные и своевременные ответы. Представители, ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, полагают, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по обжалованию ответов на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом истцом не представлено сведений об уважительности пропущенного срока.

По результатам повторного рассмотрения доводов ФИО1 нарушений в действиях должностных лиц ВСУ СК РФ по СФ не установлено, а ответ ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Выслушав мнения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военную прокуратуру Северного флота с письменной жалобой на действия должностных лиц ВСУ СК РФ по СФ. Указанное обращение ФИО1 поступило и зарегистрировано в военной прокуратуре Северного флота. В связи с чем Врио военного прокурора Северного флота <данные изъяты> А. ДД.ММ.ГГГГ истребовал документы о прохождении военной службы и порядку увольнения ФИО1 из ВСУ СК РФ по СФ для проведения проверки по указанному обращению ФИО1

В свою очередь, руководитель ВСУ СК РФ по СФ ДД.ММ.ГГГГ исх. № представил в военную прокуратуру Северного флота объяснения должностных лиц, разрешавших обращения ФИО1, а также документы, касающиеся прохождения последним военной службы и порядка его увольнения.

После проведения проверки по поставленным ФИО1 в его письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам, помощником военного прокурора Северного флота <данные изъяты> С. ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка и заключение по материалам проверки. После чего, старший помощник военного прокурора Северного флота <данные изъяты> П. ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил ФИО1 ответ, в котором указал, что в ходе рассмотрения его обращения нарушений, допущенных со стороны должностных лиц ВСУ СК РФ по СФ не выявлено. Также ФИО1 было разъяснено право на обжалование.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный ответ, им получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военную прокуратуру Северного флота с заявлением в котором просил его ознакомить с материалами проверки по его жалобе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами проверки на 298 листах.

В связи с несогласием с ранее данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с жалобами к военному прокурору Северного флота и просил провести проверку по его жалобам в полном объеме.

2 и ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Северного флота истребовал от руководства ВСУ СК РФ по СФ и начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ объяснения на поставленные в жалобах ФИО1 вопросы. После чего помощником военного прокурора Северного флота <данные изъяты> С. ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № первый заместитель военного прокурора Северного флота <данные изъяты> А. в ответ на письменные обращения ФИО1 сообщил ему, что по всем поставленным последним вопросам ДД.ММ.ГГГГ даны ответы, оснований для проведения повторной проверки не установлено. Также ФИО1 было разъяснено право на обжалование.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный ответ, им получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с повторной жалобой к военному прокурору Северного флота, в которой просил провести проверочные мероприятия по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № военный прокурор Северного флота <данные изъяты> П. в ответ на письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ того же года, сообщил ему, что его обращения были рассмотрены должностными лицами военной прокуратуры Северного флота, заявителю даны полные и мотивированные ответы, а оснований для проведения повторной проверки не имеется. Также ФИО1 было разъяснено право на обжалование.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный ответ, им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, касающиеся пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Исходя из положений ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением по обжалованию решений должностных лиц военной прокуратуры Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил ответ должностного лица военной прокуратуры Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №, а от ДД.ММ.ГГГГ № ответ получен им ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебной подготовке, ФИО1 требования административного искового заявления не уточнял, обратившись с уточненными требованиями лишь в судебном заседании.

Как следует из оттиска приемной Североморского гарнизонного военного суда, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по обжалованию решений должностных лиц военной прокуратуры Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трёхмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд истцом не представлено и в материалах дела не содержатся. При этом в каждом из вышеуказанных решений ФИО1 разъяснялось право на их обжалование в суд.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным и подлежащим отмене решение военного прокурора Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №, связанное с отказом в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и в возложении обязанности на указанное должностное лицо организовать проведение повторного рассмотрения его жалобы в соответствии с требованиями законодательства РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что на письменные обращения ФИО1 на действия должностных лиц ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подготовлены и направлены мотивированные ответы, согласно которым проведена прокурорская проверка, в ходе которой нарушений допущенных должностными лицами как ВСУ СК РФ по СФ, так и должностными лицами военной прокуратуры Северного флота не выявлено.

Также, судом установлено, что письменное обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом - военным прокурором Северного флота, по существу поставленных в обращении вопросов, подготовлен, и ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлен ФИО1 мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд признает, что при рассмотрении указанного обращения со стороны военного прокурора Северного флота не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При этом суд отмечает, что нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, действия должностных лиц военной прокуратуры Северного флота соответствуют Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия в осуществлении прав, заявления рассмотрены, на них в установленный срок даны мотивированные ответы.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа военного прокурора Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на его обращение, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным, поскольку доводы административного истца, приведенные в судебном заседании не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены военной прокуратурой Северного флота при проведении проверки по его обращениям, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным и подлежащим отмене решения военного прокурора Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №, связанное с отказом в удовлетворении его жалобы, и не усматривает оснований для возложения обязанности на указанное должностное лицо по организации проведения повторного рассмотрения жалобы истца в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы связанные, с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 219 и 227 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц военной прокуратуры Северного флота, связанных с отказом в удовлетворении жалоб на действия должностных лиц военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Карнов