Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-310/2016;)~М-283/2016 2-310/2016 М-283/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 20 января 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,

с участием помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Андреевой В.А.,

представителя истцов В.В.М., В.М.В. – адвоката Страхова А.Н., действующего на основании нотариальных доверенностей соответственно № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за №Д-№, № (сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

В.В.М., В.М.В. к М..О.. Р..Ф.., В..ч..№, Д.ф.о., Ф..к..у..У..ф.. о..МО РФ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Страхов А.Н., действуя в интересах В.В.М., В.М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к М..О.. Р..Ф.., В..ч..№ Д.ф.о. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что В.М.В. является отцом, а В.В.М. братом В.В.М., погибшего ДД.ММ.ГГГГ при прохождении срочной военной службы. В.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был призван на срочную военную службу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> военным комиссариатом. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти В... проходил военную службу в войсковой части № в <адрес>. Как следует из выписки из приказа № командира войсковой части №, В.В.М. погиб в результате автомобильного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, его смерть связана с исполнением обязанностей воинской службы. Из обвинительного акта следует, что прапорщик войсковой части № А.В.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в силу преступной небрежности нарушил правила дорожного движения, совершив по неосторожности наезд на В.В.М., что повлекло его смерть. Постановлением о применении акта амнистии судьи 95 гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению прапорщика А.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ - прекращено вследствие акта амнистии.

Поскольку погибший был истцам сыном и братом, В.Н.И. и опорой, после его смерти и до настоящего времени они не могут прийти в себя, в результате гибели В... в результате сильнейшего нервного потрясения сильно заболела жена и мать истцов - В.Н.И., которая не пережив потери сына умерла через два года после его гибели, таким образом истцы потеряли за короткое время сразу двух родных им людей. Восполнить данную утрату, компенсировать её материальными ценностями невозможно, в связи с чем ранее они не обращались в суд за компенсацией морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу В.М.В. <данные изъяты> рублей, в пользу В.В.М. <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, причинённого гибелью соответственно сына и брата, В.В.М..

Истцы В.М.В., В.В.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Страхова А.Н., на исковых требованиях настаивают. Представитель истцов по доверенности Страхов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, в лице представителя ФКГУ ЮРУПО М..о..РФ К.Т.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, согласно поступившему ходатайству, дело просит рассмотреть в отсутствие ответчика, в удовлетворении иска просит отказать, доводы возражения на иск поддерживает.

Ответчик В..ч..№, в лице командира войсковой части Л.М.В., в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву, дело просит рассмотреть в отсутствие ответчика, в удовлетворении иска просит отказать, доводы возражения на иск поддерживает.

Ответчик Д.ф.о., ответчик ФКУ У..ф..» в лице начальника Управления К.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица В..ч..№, А.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела по имеющимся материалам дела, в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку не обязательной. Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истцов, изучив письменные возражения ответчиков, заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что В.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут. <адрес>, был призван на срочную военную службу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> военным комиссариатом.

С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти В.В.М. проходил военную службу в войсковой части №, в <адрес>.

Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части №, В.В.М. погиб в результате автомобильного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, его смерть связана с исполнением обязанностей воинской службы.

ДД.ММ.ГГГГ прапорщик войсковой части № А.В.А. около 7 часов 45 минут, управляя автомобилем №, в силу преступной небрежности нарушил правила дорожного движения, совершив по неосторожности наезд на военнослужащего войсковой части № В.В.М., что повлекло его смерть.

Постановлением о применении акта амнистии судьи 95 гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению прапорщика А.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ - прекращено вследствие акта амнистии.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, являлась войсковая часть №. Данный автомобиль был под управлением военнослужащего А.В.А.., действия которого повлекли смерть В.В.М. по причине причинения телесных повреждений в результате ДТП, не совместимых с жизнью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Погибший В.В.М. приходился сыном В.М.В. и братом В.В.М., что подтверждается актовыми записями в соответствующих свидетельствах.

Факт смерти В.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы в посёлке <адрес> подтверждается свидетельством о смерти серии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не было представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий в связи со смертью близких родственников, без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда, характер и степень понесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что истцы претерпели нравственные и физические страдания.

Довод иска о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда основан исключительно на утверждениях, приводимых в судебном заседании представителем истцов – Страховым А.Н., об испытанных истцами физических и нравственных страданиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как период, истекший с момента смерти В.В.М. до момента обращения истцов в суд (шестнадцать лет), а также то, что В.В.М., В.М.В. не были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по обвинению А.В.А..

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится соответствующее разъяснение, в котором указано, что вред, считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Постановлением судьи 95 гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ прапорщик войсковой части № А.В.А. около 7 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в силу преступной небрежности нарушил правила дорожного движения, совершив по неосторожности наезд на военнослужащего войсковой части № В.В.М., что повлекло его смерть. Данным постановлением о применении акта амнистии судьи 95 гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению прапорщика А.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ - прекращено вследствие акта амнистии. Сведений о том, что данная машина была не исправна, не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, у суда не имеется, поскольку в данном случае вред В.В.М. причинен не источником повышенной опасности, а в результате действий А.В.А., управлявшего автомобилем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

В ходе судебного заседания исследованы сведения о том, что ОАО В..с..к.. (в настоящее время Страховое акционерное общество «ОАО В..с..к.. в связи с гибелью (смертью) ДД.ММ.ГГГГ старшего сержанта В.В.М. были произведены денежные выплаты (страховой суммы и единовременного пособия) родителям погибшего В.В.М. –В.М.В. и В.Н.И., предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в размер которых входит гарантированный государством объём возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса, вследствие наступления страховых случаев, включая причинённый материальный и моральный вред.

Таким образом, государство выполнило свои обязательства перед семьёй погибшего В.В.М., выплатив соответствующее страховое возмещение и единовременное пособие, включающие причиненный материальный и моральный вред.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что постановлением судьи 95 гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоправность деяния и вина должностных Министерства Обороны РФ в причинении смерти В.В.М. не установлена и какими-либо доказательствами по делу это не подтверждается, то у суда не имеется правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.В.М., В.М.В. к Министерству о..Р..Ф.., Д.ф.о., Ф..к..у..У..ф.. о..МО РФ» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Судья Клиновская О.В.