Решение № 2-1314/2020 2-1314/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1314/2020

К делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО4, ФИО1 о демонтаже некапитального объекта и по встречному иску ФИО2 к Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» об устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о демонтаже некапитального объекта.

В обоснование указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 был передан в пользование земельный участок площадью 1506 кв.м., с кадастровым номером №, из земель категории «земли населенных пунктов» для размещения спортивных сооружений, с адресным ориентиром: <адрес>. В ходе проведения муниципального контроля было установлено, что на земельном участке возведена бетонная подпорная стена и различные объекты рекреационного назначения. Таким образом, земельный участок используется не в соответствии с разрешенным видом. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости приведения земельного участка в надлежащий вид, однако, ответчиком письмо проигнорировано.

В суд от Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>»

поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка. Таким образом, в соответствии с порядком, установленным ст. 610 ГК РФ договор аренды земельного участка от 16.10.2013г. № уже считается расторгнутым. В рамках судебного разбирательства был установлен факт возведения бетонной подпорной стены владельцем смежного участка с кадастровым номером № ФИО1

Просит суд, обязать ФИО2 демонтировать возведенный им на земельном участке с кадастровым номером № металлический забор и объекты рекреационного назначения – беседки. Взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по пеням в размере 21 095,08 руб. Обязать ФИО1 демонтировать возведенный им на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства – бетонная подпорная стена.

В суд поступил отзыв от ФИО2, в котором он просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, поскольку считает указанный комитетом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поскольку задолженность по арендной плате на дату обращения в суд с иском у ответчика отсутствует, стоимость аренды оплачена в полном объеме.

Также от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» об устранении реестровой ошибки, указав, что при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровым инженером была допущена ошибка в следствии которой незаконный капитальный объект стал практически располагаться в пределах границ арендуемого участка.

Просит, исправить реестровую ошибку пересечение данного земельного участка с объектом строительства подпорной стены в сведениях ЕГРН о земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01№ путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанного земельного участка в ЕГРН с фактическим местоположением границ земельного участка.

В судебное заседание представитель истца –ответчика Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» и представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Ответчики, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе и земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Согласно п.3. ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:4525, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения спортивных сооружений общей площадью 1506 кв.м.

Из акта осмотра земельного участка составленного Главным специалистом отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» ФИО6 от 17.12.2019г., усматривается, что на момент осмотра придомовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», общей площадью 98 кв.м., с разрешенным видом использования – «для размещения спортивных сооружений» выявлено, что земельный участок огорожен и на нем расположена бетонная подпорная стена, а также объекты рекреационной деятельности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Определением Майкопского городского суда по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/г- 20 от 22.05.2020г. на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:4525, по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты: объект капитального строительства - бетонная подпорная стена и сооружение - металлический сетчатый забор. Объект капитального строительства - бетонная подпорная стена возведен с нарушением следующих нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации:

Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (в ред. Решений Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, от ДД.ММ.ГГГГ №-рс).

СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (с Изменениями №, 2).

Техническое состояние исследуемого строения можно охарактеризовать как ограничено работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Исследуемые объекты возведены на земельном участке с нарушениями. Часть объекта капитального строительства - бетонной подпорной стены заступает за границы исследуемого земельного участка, выходит на красную линию, тем самым препятствует проезду автотранспорта. Сооружение - металлический сетчатый забор выходит за границы исследуемого земельного участка и заходит на территорию общего пользования, тем самым препятствует доступу граждан к берегу реки Белой.

Сохранение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объекты нарушают права и законные интересы третьих лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (стр. 10 гражданского дела №) вид разрешенного использования исследуемого земельного участка: для размещения спортивных сооружений. Как указано в п. 17 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»: «спортивное сооружение - инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы».Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации «Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов».Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» «собственники земельных участков и лица, не являющиесясобственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.».Объект капитального строения - бетонная подпорная стена не является спортивным сооружением. Таким образом, исследуемый земельный участок используется не в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным видом. Нарушены п. 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.Также имеется самовольный захват территории общего пользования вблизи исследуемого земельного участка, путем возведения объекта капитального строения - бетонной подпорной стены и сооружения - металлического сетчатого забора с выходом за пределы данного участка.Таким образом, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах.Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения. Также в ходе судебного заседания, суд считает установленным факт того, что именно ФИО1, возведен объект капитального строительства – бетонная подпорная стена на земельном участке с кадастровым номером № исходя из пояснений данных участниками процесса и тем фактом, что хозяином смежного земельного участка с кадастровым номером №:22, расположенным по адресу: <адрес>, является также ФИО1 Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО2 демонтировать возведенный им на земельном участке с кадастровым номером № металлический забор и объекты рекреационного назначения – беседки и обязать ФИО1 демонтировать возведенный им на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства – бетонная подпорная стена. Как установлено судом ответчик ФИО4 допускал систематические нарушения условий внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по пене в размере 21 095,08 руб., которая до настоящего времени не погашена.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ФИО4 заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд считает ходатайство ФИО2 заслуживающим внимания по следующим основаниям: Истец рассчитал неустойку в размере 21 095,08 руб., которую просит взыскать с ответчика ФИО2 По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 21 095,08 несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что истец мог проявить осмотрительность и имел возможность ранее обратиться в суд и взыскать с ответчика задолженность сразу после начала просрочки аренды со стороны ФИО2 Однако в течение длительного времени истец своим правом не воспользовался, что в свою очередь привело к значительному увеличению размера неустойки. В силу указанных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 руб., подлежащие взысканию с ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» об устранении реестровой ошибки, суд считает необходимым отказать.Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав).Также в ходе судебного заседания установлено, что ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:4525, расположенном по адресу: <адрес> -а/1, поставленном на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 согласно Распоряжения администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, формируемого для размещения спортивных сооружений по <адрес>». В дальнейшем, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 24.05.2013г. от Комитета РА по имущественным отношениям и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №4525, в государственный кадастр недвижимости (до ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в сведения в отношении координат характерных точек границ данного объекта недвижимости. В последствии, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ от Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно Распоряжения администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №- р «О внесении изменений в распоряжение администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, формируемого для размещения спортивных сооружений по <адрес>», в государственный кадастр недвижимости (до вступления в силу Закона №- ФЗ) внесены изменения в сведения в отношении координат характерных точек границ данного объекта недвижимости. Таким образом, суд приходит к выводу о законности произведенных изменений координат указанного земельного участка, более того доказательств несоответствия действительности (ошибочности) сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков также не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2, об исправлении реестровой ошибки не имеется.

В ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, подтверждающих существование указанных истцами ошибок, суду не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств того, что при проведении кадастровых работ было допущено нарушение, ставшее предпосылкой для возникновения реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, более того истец не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО4 и ФИО1 о демонтаже некапитального объекта и взыскании неустойки, удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать возведенные им на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:4525 металлический забор и объекты рекреационного назначения – беседки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» задолженность по пеням в размере 2000 рублей.

Обязать ФИО1 демонтировать возведенный им на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:4525 объект капитального строительства – бетонная подпорная стена.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» об устранении реестровой ошибки, отказать.

Разъяснить ФИО4, ФИО1, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.И.Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-17

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.