Постановление № 1-13/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 18 февраля 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Малышевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Зубанова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Машкова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты> не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. до 24 ч., ФИО1, находился в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, где между ним и его отцом ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 №1 нанес ему побои.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч. до 00 ч. 20 минут в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда его здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч. до 00 ч. 20 мин в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, понимая, что нанесение с достаточной силой ударов ножом в жизненно важные органы – живот и грудь ФИО2 №1, неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, желая этого, достал из выдвижного ящика кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, с клинком длиной 87 мм, наибольшей шириной 21 мм, держа его в правой руке, используя в качестве оружия, с достаточной силой нанёс стоящему рядом ФИО2 №1 не менее одного удара клинком указанного ножа в брюшную полость, после чего, надавив рукой на плечо, усадил ФИО2 №1 на стул, и продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес сидящему на стуле ФИО2 №1 клинком указанного ножа не менее двух ударов в область груди справа и не менее одного удара в область правого предплечья руки, причинив ему: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, раной на правой передне-боковой поверхности туловища, причинившее тяжкий вред здоровью по признак опасности для жизни; проникающее колото-резаное ранение груди справа с двумя ранами на передне-боковой поверхности туловища справа, осложнившееся пневмогидротораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение мягких тканей правого предплечья на уровне верхней трети, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Зубанов С.М. после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ссылаясь на то, что сложившаяся, на момент совершения преступления, обстановка, давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается общественно-опасное посягательство, защищаясь, он превысил пределы необходимой обороны, используя в отношении потерпевшего нож хозяйственно-бытового назначения, нанес ему несколько ударов ножом, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Порядок и правовые последствия изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предусмотрен п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ, в соответствии с которыми государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно - процессуальный закон исходит из того, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинение и его поддержание в суде обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.

Так, из исследованных судом доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что причиной конфликта было противоправное поведение потерпевшего ФИО2 №1, который нанес подсудимому удар в лицо, от которого тот упал, и он продолжил наносить удары ногами и руками по телу и лицу подсудимого, когда тот встал, то потерпевший продолжил наносить ему удары по лицу, в ответ на эти незаконные действия, подсудимый ФИО1 явно превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от общественно-опасного посягательства, не создающего угроз для жизни, и, явно, не опасного для жизни, превысил пределы необходимой обороны в отношении ФИО2 №1, применив несоразмерное средство для защиты – нож, нанес потерпевшему не менее одного удара в брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С учетом обстоятельств дела и совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной. Переквалификация действий подсудимого ФИО1 произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств и в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующее формулирование обвинения и его поддержание перед судом.

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе полностью или частично отказаться от предъявленного подсудимому обвинения, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 заявил ходатайство о прекращение уголовного дела за примирением сторон, указав, что не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеет, поскольку тот загладил причиненный ему вред, оказывал материальную помощь, покупал лекарства, приходил в больницу, принес извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Он примирился с потерпевшим ФИО1, принес ему извинения, помогал ему материально, покупал лекарства, раскаялся в содеянном. Юридические последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Машков Ю.М. поддержал позицию своего подзащитного о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, покупал лекарства, приходил в больницу, тем самым возместил причинённый ущерб.

Государственный обвинитель Зубанов С.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до одного года, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим (л.д. 193-194), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 202), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 199, 200).

У суда нет оснований не доверять указанным выше обстоятельствам, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, а судом не добыто.

Суд учитывает общественную значимость и степень социальной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, однако, принимая во внимание данные о его личности, его раскаяние в содеянном, о чём свидетельствуют признание вины, принятие мер к примирению с потерпевшим и заглаживанию вреда (навещал потерпевшего ФИО2 №1 в больнице, помогал материально, приобретал лекарственные препараты), принесение извинений потерпевшему, то, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, потерпевшим подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, претензий материального и морального характера потерпевший ФИО2 №1 не имеет, полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подсудимому понятны, он не возражал против наступления для него данных последствий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: три ножа, тряпка с пятнами, две пары шорт, майку, кофту, два марлевых тампона, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий: М.А. Едакова