Решение № 2-109/2024 2-109/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-109/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № от 09.07.2019, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ООО МФК «Мани Мен» ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.3 договора № ММ-Ц-09/1-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 01.04.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки (01.04.2021) общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляла 83544 рублей, задолженность по основному долгу – 29500 рублей, задолженность по процентам за пользование - 51728,25 рублей, задолженность по пеням – 2315,75 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к Договору № ММ-Ц-09/1-04.21 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 08.02.2023 с ФИО1 взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от 09.07.2019 в сумме 86294,76 рублей. 20.03.2023 судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа ответчиком задолженность по договору не была погашена.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от 09.07.2019 в размере 86 294,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788,84 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга по договору займа, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив исковые требования истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании оферты на заключение договора потребительского займа № от 09.07.2019 (л.д. 16), ООО МФК «Мани Мен» предложила ФИО1 заем в размере 29 500 рублей на 21 день в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту 1.1 предложения (оферты) займодавца ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1, оферта признается акцептованной ФИО1 в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления ей оферты, она (ФИО1) подпишет оферту кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной ею в SMS-сообщении от займодавца.

09.07.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа путем акцепта ФИО1 предложения (оферты) займодавца к ФИО1 Данному соглашению присвоен № (л.д. 16, 17).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода (5015), представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Своей подписью в договоре займа № от 09.07.2019 ФИО1 удостоверила, что согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» установлена процентная ставка по кредиту в размере 365,00% годовых.

Для погашения задолженности по кредиту пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется одним (единовременным) платежом, уплачиваемым 30.07.2019 не позднее срока возврата займа, размер которого является фиксированным и составляет 35 695 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского займа установлена неустойка в размер 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

09.07.2019 сумма займа в размере 29 500 руб. была перечислена ФИО1 на банковскую карту №ХХ-ХХХХ-9338 через банк-эмитент карты, что подтверждается информацией о транзакции, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 28).

Требования, предъявляемые законом к форме договора потребительского займа, были соблюдены, свои обязательства по данному договору займодавец исполнил.

Ответчик ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства выплатить основную сумму и сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями договора займа, Индивидуальными условиями договора займа, а также обязанность в установленные договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 35 695 руб. согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа ответчиком в срок до 30.07.2019 полностью не возвращены. Взятые на себя обязательства по указанному договору займа ответчик не исполняет. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Как следует из расчета начислений и поступивших платежей по договору № от 09.07.2019 ответчиком ФИО1 30.07.2019 вносился платеж в счет оплаты процентов на сумму 4 956 руб. (л.д. 19), что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займодавец в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа начислял ответчику неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Как следует из содержания иска, согласно расчету суммы долга за период с 09.07.2019 по 14.12.2022 задолженность ФИО1 за несвоевременный возврат займа составила в общей сумме 86 294,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 29 500 рублей, задолженность по процентам за пользование по состоянию на 01.04.2021 – 51 728,25 рублей, задолженность по пеням – 2 315,75 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2022 – 2 750,76 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.04.2021 ООО МФК «Мани Мен» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-09/1-04.21 (л.д. 30-38) уступило право требования задолженности к ответчику ФИО1 по договору потребительского займа № от 09.07.2019 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», как новый кредитор, обратилось к мировому судье судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа № от 09.07.2019 в размере 86294,76 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 20.03.2023 судебный приказ № 2-91/2023 от 08.02.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по вышеуказанному договору по заявлению ответчика был отменен (л.д. 48).

После отмены судебного приказа от 08.02.2023 задолженность ответчиком не оплачена, что позволяет истцу требовать возврата указанной суммы в порядке искового производства.

Вместе с тем, в части заявленных стороной ответчика доводов относительно применения к спорным отношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом смена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку иск ООО ПКО «РСВ» предъявлен о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 09.07.2019, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО МФК «Мани Мен» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как указывалось выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем единовременного платежа не позднее последнего дня срока возврата займа – 30 июля 2019 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

При этом суд полагает установленным, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с 08.02.2023 (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по 20.03.2023 (дата отмены судебного приказа).

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание дату обращения с заявлением о выдачи судебного приказа, дату его отмены, суд приходит к выводу, что по платежу, предусмотренному договором потребительского займа № от 09.07.2019, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 86 294,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 09.07.2019, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Игошина