Решение № 12-1102/2018 12-57/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-1102/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 18 января 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Начевнова Р.А. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Начевнова Р.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Швайко М.В. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... Швайко М.В. от ** на основании постановления врио председателя Ангарского городского суда № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 11 часов 30 минут ФИО1 являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты> ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

19.12.2018 защитник ФИО1 по доверенности Начевнов Р.А. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как не соответствующее ст.29.10 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал следующее.

С данным постановлением не согласен по следующим основаниям: Считает, что постановление мирового судьи не мотивированно, дело не было рассмотрено всесторонне полно и объективно, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1, собраны с нарушением действующего законодательства. Полагает, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был нарушен. Из представленной сотрудником полиции видеозаписи следует, что объяснения ФИО1, о том, что он "автомашиной управлял лично", подтверждение сведений о личности ФИО1, получены сотрудником полиции от лица, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Эти объяснения, полученные с нарушением закона, являются единственным доказательством факта управления ФИО1 т/с. Будучи ознакомленным с правами, ФИО1 уже ни разу в дальнейшем не свидетельствует против себя. В отсутствие указанных объяснений, полученных с нарушением закона, у сотрудника ГИБДД не было правовых оснований для отстранения ФИО1 от управления т/с, т.к. более факт управления ничем не подтвержден, а ФИО1, как следует из видеозаписи, является пассажиром автомобиля ГИБДД, а не водителем. Следовательно, и протокол об отстранении от управления т/с составлен с нарушением закона, т.к. должностным лицом не представлено допустимых доказательств факта управления ФИО1 т/с. Как следует из представленной видеозаписи, понимая, что он не вправе составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении лица, которое фактически являлось пассажиром служебного автомобиля ГИБДД, инспектор ДПС предварительно получает объяснения ФИО1, о том, что он управлял соответствующим автомобилем (т.е. являлся водителем) не разъяснив предварительно ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В этой связи использовать объяснения ФИО1, в которых он свидетельствует против себя, в качестве доказательства факта управления транспортным средством, не допускается законом. А иных доказательств того, что пассажир его автомобиля на момент составления протокола об отстранении являлся водителем у инспектора ДПС не было и он собрал их, таким образом, с нарушением закона - для того, чтобы были основания протокол составить, ведь он составляется только в отношении водителя. Изложенное подтверждается видеозаписью. Указанное обстоятельство является нарушением, влекущим невозможность использования такого доказательства как представленная видеозапись. Поскольку представленная видеозапись, в силу вышеуказанных причин подлежит исключению из числа доказательств по делу, иные материалы дела также допустимыми доказательствами вины не являются, т.к. должны были составляться в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Из представленной видеозаписи следует, что инспектор К. не отстранял ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи, вопреки сведениям протокола об отстранении. О том, что "инспектор до прохождения освидетельствования отстраняет Вас от управления транспортным средством" ФИО1 узнает от какого-то другого сотрудника полиции, не являющегося участником производства по данному делу, на 12 мин. 45 сек. видеозаписи. Однако сам инспектор К. эти слова лица, не участвующего в деле, не подтверждает, о том, что ФИО1 отстранен от управления т/с, ФИО1 не объявляет, таким образом ФИО1 инспектором К. от управления фактически не отстранялся, видеозаписи этой "административной процедуры" в деле нет. Таким образом, сведения протокола об отстранении о том, что ФИО1 был отстранен от управления т/с инспектором К. не соответствуют действительности и видеозаписи. Из. представленной видеозаписи следует, что инспектор К. осуществляет процессуальные действия не потому, что имеет на то законные основания, а потому, что так ему указывает лицо, которое участником производства по данному делу не является. Именно это лицо, а не инспектор К., узнает, понятны ли ФИО1 его права, именно у этого неизвестного лица, а не у инспектора К., "возникли подозрения" при общении со ФИО1, что он "управляет т/с в состоянии опьянения", указывает на признаки опьянения, которые сам инспектор К. не называет. Именно это лицо, а не инспектор К. указывает на признаки опьянения, которые якобы есть у ФИО1, но сам инспектор не подтверждает этого. К. хотел было повторить домыслы свидетеля, но тот сказал ему: "не надо повторять, смысла нет". А смысл есть, т.к. административный материал составлен не пассажиром автомобиля ГИБДД, а самим инспектором К. и видеозапись при этом велась. Указанное обстоятельство является нарушением, влекущим невозможность использования такого доказательства как представленная видеозапись и составленные на основании домыслов лица, не являющегося участником производства по делу, иные протоколы по делу. Инспектор не вправе составлять административный материал под диктовку и под давлением третьих лиц, кем бы они не являлись, т.к. только уполномоченное должностное лицо обладает правом осуществлять процессуальные действия на основаниях и в порядке установленном законом. Проведение процессуальных действий це в соответствии с установленными законом основаниями, а в соответствии с субъективным мнением и прямыми распоряжениями лиц, не являющихся участниками производства по делу является нарушением закона. Инспектор К. разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в редакции, которая отличается от официального текста КоАП РФ. То есть разъясняет неправильно. В связи с чем неизвестный свидетель даже говорит ему "не торопись, нормально читай" и так несколько раз. Подобное разъяснение прав нельзя считать их разъяснением, т.к. инспектору К. самому еще надо эти права разъяснить, чтобы он мог разъяснить их другим. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснены, что подтверждается видеозаписью. На 6 мин 15 сек видеозаписи, когда лицо, не участвующее в деле предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 говорит, что уже. прошел это освидетельствование, что указанное лицо, сидящие на заднем сиденье подтверждает, указывая, что исследование уже проведено с помощью экспресс-теста. Инспектор К. не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью. Инспектор К. не требовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. Единственное требование, которое, согласно видеозаписи, было предъявлено ФИО1 инспектором К. - это требование написать слова "согласен" или "отказываюсь". Это требование Шмаров выполнил. Из представленной сотрудником полиции видеозаписи, "Разъяснений лицу" следует, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 положения ч.2 ст.51 Конституции РФ. Однако закон требует разъяснения всей ст.51 Конституции РФ без каких-либо купюр, а не только ч.1 ст.51 Конституции РФ. Именно за разъяснение всей ст.51 Конституции РФ инспектор предлагал деликвенту расписаться в протоколе, хотя всю статью сотрудник ему не разъяснил. Изложенное подтверждается видеозаписью. В нарушение требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в протокол об отстранении от управления т/с, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не сделана запись о том, что процессуальные действия производились в отсутствие понятых. Сделана запись о том, что "осуществлялась видеозапись административной процедуры". Закон не требует делать такую запись, но и не запрещает конечно ее делать. В данном случае она сделана сразу в протоколе типографским способом. Вместе с тем, закон требует, чтобы в случае, если применяется видеозапись, в протоколах должна делаться запись о том, что процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Таким образом делается запись не о том, что видеозапись велась, а о том, что процессуальные действия совершались в отсутствие понятых. Эта запись не сделана в нарушение требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Таким образом, сторона защиты привела девять доводов, свидетельствующих о нарушении установленного законом Порядка при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Ни один из этих доводов не получил правовой оценки в обжалуемом постановлении. Получивший правовую оценку довод защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, стороной защиты не заявлялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обжалуемого постановления ст.29.10 КоАП РФ. При указанных выше обстоятельствах факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица не находит своего подтверждения, т.к. доказательства того, что он являлся водителем, в деле отсутствуют, а требование предъявлено лицу, которому предварительно не были разъяснены его права, и которому уполномоченным должностным лицом не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ФИО1 по доверенности Акпашева Р.В. не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Акпашевой Р.В. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Начевнов Р.А. доводы жалобы в полном объеме поддержал, суду пояснил, что рассмотрение дела происходило в помещении 32 судебного участка, тогда как его подзащитный был извещен на 37 судебный участок.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

В соответствии с Федеральным законом N 404-ФЗ, вступившем в силу 07 января 2012г., глава 25 КоАП РФ была дополнена ст.25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, исходя из которой, участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.1. от ** дело об административном правонарушении было направлено мировому судье № судебного участка ... и ... - по месту совершения административного правонарушения. Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** рассмотрение дела назначено на 14 час. 15 мин. ** в помещении судебного участка № по адресу: .... Постановлением врио председателя Ангарского городского суда Т.. № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» от ** на период вакансии мирового судьи по № судебному участку ... и ... с ** рассмотрение дел об административных правонарушениях по территории № судебного участка ... и ... возложено на мирового судью судебного участка № ... и ... Швайко М.В. Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... Швайко М.В. от ** рассмотрение дела было отложено на 10 час. 40 мин. **. Затем определением мирового судьи № судебного участка ... и ... Швайко М.В. от ** рассмотрение дела было отложено на 16 час. 00 мин. **. В этот же день – ** мировым судьей № судебного участка ... и ... Швайко М.В. на основании постановления врио председателя Ангарского городского суда № от ** в помещении № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Между тем, сведений о том, что ФИО1 располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении в помещении № судебного участка ... и ..., материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ** дела в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «На рассмотрение дела ФИО1, не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не предоставлял, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник Акпашев Р.В., действующий на основании доверенности, на рассмотрение дела не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не предоставлял, не просили об отложении рассмотрения дела. Возражений по существу правонарушения не предоставили. В связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Акпашева Р.В. по имеющимся в материалах дела».

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ** в помещении № судебного участка ... и ..., в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Как уже ранее указывалось судом, ** мировым судьей № судебного участка ... и ... Швайко М.В. на основании постановления врио председателя Ангарского городского суда № от ** в помещении 32 судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д.39-40).

Между тем, судебное извещение, направленное по адресу: ..., свидетельствует о том, что ФИО1 вызывался мировым судьей Швайко М.В. на рассмотрение дела к 16 час. 00 мин. ** в помещение судебного участка № по адресу: ... (л.д.30, 33).

При этом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу в помещении № судебного участка ... и ....

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится административное дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

По мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, как обоснованно указано заявителем, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено судьей по существу в отсутствие ФИО1, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу в его отсутствие лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Швайко М.В. от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу защитника Начевнова Р.А. удовлетворить.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков