Решение № 2-966/2021 2-966/2021~М-683/2021 М-683/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-966/2021

Дело № 2-966/2021 ......

УИД ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение. В обоснование требований указала, что 10.11.2019 в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «......» (государственный регистрационный знак ......), на 20 км автодороги ...... совершил наезд на пешехода К.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ...... ГБУЗ ВО, «......» у К. были выявлены: закрытая шейно-черепная травма, тупая травма груди и живота, тупая травма конечности. Указанные телесные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов. Механизм образования повреждения и высота расположения повреждений на ногах позволяет полагать, что они могли быть получены непосредственно перед наступлением смерти в условиях наезда легковым автомобилем на пешехода. В крови К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5‰ (г/л), что обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением ...... от ... по делу №....

Решением ...... от ... по делу №... с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда.

Истец оплатила за установку памятника 63 700 руб. по квитанции №....

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на установку памятника брату К. в размере 63 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера №... от ... (л.д.21), исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что отсутствует его вина в совершенном ДТП, что подтверждается решением ...... от ... по делу №.... Кроме того, считает, что расходы на погребение К. являются завышенными. Также ссылался на тяжелое материальное положение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ...... от ... по делу №... (л.д.13-17) установлено, что 10 ноября 2019 около 19 час. 30 мин. произошло ДТП – водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «......», государственный регистрационный знак ......, на 20 км автодороги ...... подъезд к г......., совершил наезд на пешехода К.

В результате ДТП пешеходу К. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть (свидетельство о смерти серии ...... №..., выданное ... отделом ЗАГС администрации г. Владимира)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами проверки КУСП ОП №... УМВД России по г.Владимиру №... от 10.11.2019, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта ГБУЗ ВО «......» №...; актом медицинского освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством; протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2019; объяснениями водителя ФИО3 и свидетеля К.; заключением эксперта ...... №....

Согласно акту судебно-медицинского исследования №... ГБУЗ ВО, «......» у К. были выявлены закрытая шейно-черепная травма, тупая травма груди и живота, тупая травма конечности. Указанные телесные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов. Механизм образования повреждения и высота расположения повреждений на ногах позволяет полагать, что они могли быть получены непосредственно перед наступлением смерти в условиях наезда легковым автомобилем на пешехода. В крови К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5% (г/л), что обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта №... ......, в заданной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «......», г.р.н. ......, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 70 км/ч предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением заместителя начальника отдела ...... от 09.12.2019 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО3 отказано по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

К. и ФИО1 (до заключения брака К. – л.д.29) Ю.С. (... года рождения) приходятся друг другу родными братом и сестрой (л.д.18, 30).

ФИО1 понесены расходы на погребение брата в размере 63 700 руб., что подтверждается договором на изготовление памятника №... от 06.08.2020 (л.д.5-7), квитанцией №... от 06.08.2020 (л.д.7 оборотная сторона), актом №... от 30.09.2020 (л.д.31).

В данные расходы включены расходы по изготовлению памятника (36 700 руб.) и комплекс работ по установке памятника (27 000 руб.) (л.д.31).

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения), так и расходы на установку ограды, памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В связи с изложенным, суд полагает понесенные истцом расходы на погребение в общей сумме 63 700 руб. необходимыми для достойных похорон К. и разумными, а, следовательно, подлежащими взысканию в полном объеме.

Поскольку смерть К. наступила при наезде на него автомобиля – то есть источника повышенной опасности, то ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, выразившийся в расходах на погребение, перед лицом, понесшим эти расходы, - истцом - является ФИО3

При этом доводы ответчика о том, что наезд на К. произошел по вине самого К., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Доводы ФИО3 о завышенных расходах истца по погребению К.. со ссылкой на расценки услуг по захоронению МУП г. Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг», а также на информацию из общедоступной сети «Интернет» с сайтов предприятий, оказывающих услуги по захоронению, не могут быть приняты во внимание, так как носят предположительный характер, в то время, как истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и, как указано выше, данные расходы признаны судом разумными с учетом обычаев и традиций населения России.

Обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера подлежащего возмещению ущерба, судом не установлено. По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, эта норма, как исключение из общего правила о возмещении ущерба в полном объеме, подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера, которые не могут быть преодолены причинителем вреда. В судебном заседании ФИО3, ссылаясь на тяжелое материальное положение, доказательств тому не привел, подтвердил, что инвалидность или ограничение трудоспособности ему не устанавливались. Отсутствие официального трудоустройства в момент рассмотрения дела таким исключительным обстоятельством не является.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 111 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 63 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 111 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

......

......