Апелляционное постановление № 10-5013/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-403/2018

Дело№ 10-5013/2018

судья Руднев СЕ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                             15 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 9 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ******, судимый Миасским городским судом Челябинской области за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте: 1) 13 декабря 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 2) 29 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 13 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 августа 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно вещества суммарной массой не менее 0,17 г, содержащего в своем составе N-( 1 -карбамоил-2,2-диметилпропил-1 ил)-1 (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA (N)-CHM), который является производным N-( 1 -карбамоил-2-метипропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида и Ы-(адамантан-1 ил)- 1-(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (синоним ACBM(N)-Bz-F), который в свою очередь является производным наркотического средства Ы-(адамантан-1 ил)-1-бензил-1Н-индазол-3 -карбоксамида.

Преступление совершено 30 мая 2018 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с учетом рассмотрения дела в особом порядке, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, молодого возраста, ослабленного состояния здоровья, наличия нуждающейся в помощи незамужней беременной сестры, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Покрышкин Д.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия сторон, с участием адвоката. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как обвинение, с кото-

рым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, при этом были учтены все смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст. 82.1, 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы и признается судом апелляционной инстанции правильными.

Суд исследовал вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление по прошествии менее шести месяцев после постановления предыдущих двух приговоров, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 13 декабря 2017 года и 29 декабря

2017 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 9 августа

2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -без удовлетворения.

Судья