Решение № 2-604/2024 2-604/2024(2-6869/2023;)~М-5704/2023 2-6869/2023 М-5704/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-604/2024

Строка отчёта № 205г

УИД № 36RS0002-01-2023-006715-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года Дело №2-604/2024 (2-6869/2023)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, его представителя, действующей наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать задолженность подоговору от 17.01.2018 № <***> вразмере 160520рублей 11копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410рублей 40 копеек (л.д. 4).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счёт заёмщика, который систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, действующая наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, М.О. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать полностью, в том числе применив срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между 17.01.2018 истцом и ответчиком заключён кредитный договор № <***> путём подписания ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита от17.01.2018 (л.д. 20), анкеты заёмщика (л.д. 21), графика платежей (л.д. 22-23), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 24-25), присоединения ответчика к условиям по обслуживанию кредитов (общие условия, л.д. 26-27).

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит насумму 225968рублей 42 копейки, ставкой 19,90% годовых на срок по 18.01.2028, ежемесячный платёж вносится в соответствии с графиком платежей, размер платежа составляет 4360рублей, последний платёж 719 рублей 55 копеек.

Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.20-27).

Кредитные денежные средства вразмере 225968рублей 42 копейки были получены ответчиком 18.01.2018 посредством зачисления на счёт, что подтверждается выпиской излицевого счёта (л.д.29-30).

18.05.2020 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование опогашении возникшей задолженности по договору всрок до18.06.2020 (л.д.28).

Кредитор обращался к мировому судье судебного участка № 4 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа овзыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 27.07.2020 был вынесен судебный приказ, однако всвязи с поступлением отдолжника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от22.05.2023 судебный приказ был отменён (л.д. 19).

Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг в размере 132646рублей 54копейки, штрафы за пропуск платежей по графику в размере 27873 рубля 57копеек (л.д. 6-8).

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске банком срока исковой давности (л.д. 57-59).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг подоговору от 17.01.2018 № <***> составляет 132646рублей 54копейки, штрафы запропуск платежей по графику – 27873 рубля 57копеек (л.д. 6-8).

При этом ответчик свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, всоответствии с положениями статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, необходимо принимать вовнимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 19.06.2020, то есть на следующий день после истечения срока, указанного взаключительном требовании о погашении кредитной задолженности (л.д.28).

Таким образом, последним днём срока исковой давности является 19.06.2023.

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе города Воронежа сзаявлением овынесении судебного приказа. 27.07.2020 был вынесен судебный приказ овзыскании задолженности покредитному договору от 17.01.2018 № <***>, но 22.05.2023 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д.19).

На основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ АО«Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться всуд непозднее 10.09.2025, с учётом времени, пока осуществлялась судебная защита впорядке приказного производства, и неистёкшего срока исковой давности на день поступления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье (2 года 11месяцев и 22дня).

Следовательно, направив настоящий иск в суд 10.10.2023 через портал «Электронное правосудие» (л.д. 33), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, кредитор не пропустил срок исковой давности.

По аналогичным обстоятельствам срок исковой давности не пропущен прирасчёте течения срока исковой давности по каждому платежу, указанному в графике платежей (л.д.22-23). Согласно выписке из лицевого счёта заёмщик впервые невнёс очередной платёж внадлежащем размере вапреле 2020 года, следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 19.04.2020, и последним днём срока исковой давности вэтом случае (учитывая период судебной защиты впорядке приказного производства) будет являться 11.07.2025.

Довод ответчика об обратном основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку ответчиком не учитывается время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что всилу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения засудебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке зазащитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда обоставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прекратилось в период с 27.07.2020 по 22.05.2023 (время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства) и продолжилось после отмены судебного приказа. На день отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности составляла 2 года 11месяцев и 22дня.

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование исковых требований вматериалы дела представлены копии документов покредитному договору, а неподлинники, судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены копии документов покредитному договору и иных имеющихся в деле документов, которые нетождественны копиям, представленным истцом.

При этом копии документов покредитному договору представлены истцом вэлектронном виде, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 (л.д.33).

Следовательно, истцом в полном объёме исполнены требования части 2 статьи71ГПК РФ по представлению доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий.

Доводы ответчика о том, что истцом произведён неправильный расчёт имеющейся задолженности, несостоятельны, поскольку представленный истцом расчёт (л.д.6-8) является арифметически верным и согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Приэтом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не указано, какие конкретные ошибки или нарушения в расчётах допущены истцом.

Представленный ответчиком график оплаты неподписан со стороны АО«Банк Русский Стандарт», следовательно, не может расцениваться как часть кредитного договора от 17.01.2018 № <***> (л.д. 72-76).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга покредитному договору от 17.01.2018 № <***> вразмере 132 646 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению полностью.

Оценивая требования истца о взыскании штрафов за пропуск платежей вразмере 27873 рубля 57копеек, суд исходит из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 и 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация приосуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья65АПКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров обисполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить издействительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание размер задолженности, на который начисляется неустойка, сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом квзысканию неустойка в виде платы за пропуск платежей по графику вразмере 27873рубля 57копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств покредитному договору, и что имеются основания для снижения неустойки.

Суд учитывает, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что неустойка в виде штрафов за пропуск платежей подлежит снижению до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ответчика основного долга вразмере 132 646 рублей 54 копейки, штрафов за пропуск платежей по графику вразмере 5000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично только ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 160520 рублей 11 копеек облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 4410 рублей 40 копеек (расчёт: 3200 + (160520,11 – 100000) ? 2%).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4410 рублей 40 копеек, что подтверждается платёжным поручением от05.10.2023 № 437734 (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика впользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины вразмере 4410 рублей 40копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН7707056547) к ФИО2 (ИНН (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» основной долг по кредитному договору от 17.01.2018 №120459651 вразмере 132 646 рублей 54 копейки, штрафы за пропуск платежей по графику вразмере 5000рублей, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 4 410 рублей 40копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов