Решение № 2-1257/2019 2-1257/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1257/2019

Дело № 2-1257/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь- <А.>., <дата> рождения, являются собственниками по ? доли квартиры <адрес> 02 октября 2018 года в их квартире произошел залив. Виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры № ФИО2 Причиной залива квартиры явилось образование течи в резьбовом соединении шланга стиральной машины в кв. 131, что подтверждено актом управляющей компании ООО « Центральное». В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере 637 000 руб., который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в сумме 9 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 750 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик причинителем залива не является, к ней в квартиру никто из управляющей компании не поднимался, никаких актов не составляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери <А.> на праве собственности по ? доли каждому принадлежит квартира <адрес>

02 октября 2018 года в квартире истца произошел залив. Пролив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2 Залив произошел по вине ответчика ФИО2, у которой в квартире на стиральной машинке лопнула гайка. Указанное подтверждено актом от 02.10.2018 года, составленным ЖЭУ № 2 ООО « Центральное».

В связи с тем, что в настоящее время в отношении ООО « Центральное» введена процедура банкротства, все подлинные документы переданы конкурсному управляющему, в суд истцом представлена заверенная ООО « Центральная» копия акта от 02.10.2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении своих возражений об отсутствии вины ответчика в происшедшем заливе, ни ФИО2, ни ее представителем в суд не представлено никаких доказательств.Принимая во внимание, что акт от 02 октября 2018 года ООО « Центральное» о причинах залива не оспорен, порочным не признан, причина залива также подтверждена представленной выпиской из журнала аварийной бригады, выезжавшей на место залива, в котором также указана причина залива- лопнувшая гайка на стиральной машине в квартире №, в квартире № была перекрыта горячая и холодная вода, суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшей заливе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, зафиксированный в акте: в большой и малой комнате, коридоре, кухне на потолке имеются следы протечек, обои отклеились, деревянная дверь в туалет разбухла, ламинат на полу вздулся, пострадала мебель истца.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к оценщику, по выводам которого стоимость ущерба от залива квартиры, включая рыночную стоимость движимого имущества истца, работы и материалы, необходимые для восстановления внутренней отделки квартиры, составила 637 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам данной оценки, так как она составлено квалифицированным оценщиком, имеющим профессиональное образование, специальную подготовку. Выводы оценщика мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Московской области. Заключение оценщика сторонами не оспорено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива квартиры в сумме 637 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 были понесены расходы за составление акта оценки в сумме 9 500 руб., однако подтвердить надлежащим образом это не смог, подлинную квитанцию об оплате не представил, в связи с чем, суд считает, что данное требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 637 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 570 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату оценки в размере 9 500 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Судья И.В. Жеребцова