Решение № 2-3293/2025 2-3293/2025~М-1799/2025 М-1799/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3293/2025

Дело №2-3293/25 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††† ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 26 августа 2025 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З., при секретаре Гогичаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу г.<адрес> Коста, 275 <адрес>. Квартира расположена в пятиэтажном многоквартирном доме на 1 этаже. Этажом выше, над ее квартирой, располагается <адрес>, в которой проживает ответчик. Из квартиры ответчика неоднократно производились заливы, принадлежащей ей, ФИО1, квартиры. ... в квартире ответчика произошла очередная, особенно сильная утечка воды, что привело к заливу ее квартиры и приведению в негодность потолков, покрытия стен в комнате, кухне, прихожей и ванной, а также точечных светильников, кухонной мебели, карниза для душа, обеденного стола, электрических плит и духовки. Для фиксации факта залива она обратилась в ВМБУ «Домоуправление». 09.12.2024г. были составлены акты о подтоплении квартиры. Как следует из Акта, залив произошел по причине срыва гибкого водяного шланга, подходящего к смесителю. В соответствии с заключением эксперта №э об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: г.<адрес> Коста, 275 <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества на дату оценки составляет 244 260 руб. За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта она уплатила 10000 руб. Она обратилась к ответчику с письменным обращением о возмещении ущерба в добровольном внесудебном порядке, однако ответчик ей не ответила, что она расце

"

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу г.<адрес> Коста, 275 <адрес>. Квартира расположена в пятиэтажном многоквартирном доме на 1 этаже. Этажом выше, над ее квартирой, располагается <адрес>, в которой проживает ответчик.

Из квартиры ответчика неоднократно производились заливы, принадлежащей ей, ФИО1, квартиры. ... в квартире ответчика произошла очередная, особенно сильная утечка воды, что привело к заливу ее квартиры и приведению в негодность потолков, покрытия стен в комнате, кухне, прихожей и ванной, а также точечных светильников, кухонной мебели, карниза для душа, обеденного стола, электрических плит и духовки. Для фиксации факта залива она обратилась в ВМБУ «Домоуправление». 09.12.2024г. были составлены акты о подтоплении квартиры. Как следует из Акта, залив произошел по причине срыва гибкого водяного шланга, подходящего к смесителю.

В соответствии с заключением эксперта №э об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: г.<адрес> Коста, 275 <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества на дату оценки составляет 244 260 руб. За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта она уплатила 10000 руб. Она обратилась к ответчику с письменным обращением о возмещении ущерба в добровольном внесудебном порядке, однако ответчик ей не ответила, что она расценила, как отказ от возмещения причиненного ущерба во вне судебном порядке. За составление искового заявления она оплатила адвокату 10 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в возмещение вреда 244 260 рублей в качестве возмещения восстановительного ремонта недвижимого имущества, мебели и кухонной техники связанного с затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8328 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Направила в суд заявление в соответствие с которым просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело, с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2014г. истице на праве собственности принадлежит <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2025г., собственником <адрес> является ответчик ФИО2

В соответствии с заключением эксперта №э об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: г.<адрес> Коста, 275 <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества на дату оценки составляет 244 260 руб.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Таким образом, на основании письменных материалов дела, в частности, Актов о подтоплении квартиры истца, составленных ВМБУ «Домоуправление» 09.12.2024г. следует, что залив произошел по причине срыва гибкого водяного шланга, подходящего к смесителю.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> по адресу г.<адрес> Коста, 275 является истица ФИО1, а собственником <адрес> этом же доме является ответчик ФИО2.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, п.15 Приказа Минстроя России от ... №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России ... №), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 09.12.2024г. принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.

К такому выводу суд пришел, в частности, исходя из исследованных актов осмотров, которыми непосредственно зафиксирован сам факт затопления квартиры истца, причинения ущерба его имуществу в результате затопления квартиры.

Приведенные акты согласуются с другими материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований подвергать сомнению изложенные в данных актах обстоятельства, свидетельствующие о затоплении квартиры и повреждении ее, не имеется, поскольку они не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, объяснениям представителя истца.

Ответчиком не представлены доказательства по делу, опровергающие доводы истца.

Факт затопления квартиры и его причины не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В целях установления размера расходов на устранение последствий от затопления, истец обратился к Оценщику.

В соответствии с заключением эксперта №э об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, подробного описанного в Заключении, вследствие залива его квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на дату оценки составляет 244 260 руб.

Таким образом, на основании исследованных и приведенных доказательств, суд пришел к выводу о виновности ответчика в заливе квартиры ФИО1

Виновность ответчика заключается в нарушении ими положений ст.30 ЖК РФ, поскольку ею, как собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не исполнена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения, что привело к затоплению квартиры истицы №б по этому же адресу, и нарушению права собственника жилого помещения ФИО1.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако, таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 10000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В связи с чем, указанные расходы в размере 10 000 руб. являются необходимыми, связанными с рассматриваемым спором, разумными, обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом отношении.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 8328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... г.рождения, паспорт 9015 №, выдан 16.02.2016г., в пользу ФИО1 ИНН <***>, проживает г.<адрес> Коста, 275 <адрес> в возмещение материального ущерба причиненного заливом ее <адрес> 260 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта имущества 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 328 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 10.09.2025г.

Судья Макоева Э.З.