Решение № 2-4841/2023 2-874/2024 2-874/2024(2-4841/2023;)~М-4089/2023 М-4089/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-4841/2023

УИД: 61RS0008-01-2023-005934-54

Дело № 2-874/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об изъятии земельного участка путем раздела и продажи с публичных торгов, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительств г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-459/2014 удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенных объектов литер В площадью 153, 6 кв.м., литер Г площадью 218 кв.м., литер Д площадью 24, 7 кв.м., литер Е площадью 396, 1 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (<адрес>).

На основании вступившего в законную силу решения судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены и не прекращены, требования исполнительных документов не исполнены.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН № площадью 7840 кв.м. вид разрешенного использования - бытовое обслуживание (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро и иные объекты капитального строительства для оказания населению или организациям бытовых услуг), рынки (объекты капитального строительства, сооружения для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадка которых составляет до 5000 кв.м.) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/10 долей) и ФИО2 (3/10 доли).

На указанном земельном участке кроме самовольных построек расположен объект с КН № - магазин площадью 3096, 5 кв.м., который также по данным Реестра принадлежит ответчика на праве общей долевой собственности.

Какие-либо обременения на участок и расположенные на нем объекты не зарегистрированы.

Указывая на то, что решение о сносе самовольных построек, расположенных на участке, принадлежащем ответчикам, не исполняется, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, просил суд изъять у ФИО1, ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, под самовольно возведенными объектами капитального строительства лит. В общей площадью 153,6 кв.м, лит. Г общей площадью 218 кв.м, лит. Д общей площадью 24,7 кв.м, лит. Е общей площадью 396,1 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и продажи с публичных торгов, а также прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем погашения записей в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности ответчиков.

В судебное заседание представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая требования незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание, каких-либо возражений на иск не представил.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Департамента полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН № площадью 7840+/-30 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро и иные объекты капитального строительства для оказания населению или организациям бытовых услуг), рынки (объекты капитального строительства, сооружения для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадка которых составляет до 5000 кв.м.) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/10 долей) и ФИО2 (3/10 доли).

Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в 2019 году на основании гражданско-правовых сделок.

Также ФИО1 и ФИО2 с 2019 года являются участниками общей долевой собственности (7/10 и 3/10 доли соответственно) в отношении нежилого здания магазина с КН № площадью 3096, 5 кв.м., расположенного на указанном участке.

На земельном участке с КН №:1 по <адрес> находятся 2 нестационарных торговых объекта, установка которых согласована с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается представленными ответчиком документами и не оспорено участниками процесса.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и на ФИО3, ФИО9, ФИО5 возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенные объекты литер В площадью 153, 6 кв.м., литер Г площадью 218 кв.м., литер Д площадью 24, 7 кв.м., литер Е площадью 396, 1 кв.м. по адресу: г. <адрес> (северная части территории имени Тюленина).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлениями Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в 2015 году возбуждены три исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены н не прекращены.

В соответствии с ч. 6 ст. 55. 32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

В силу ч. 12 указанной статьи в случае, если указанными в части 6 статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет, в частности, одно из следующих действий: обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности; обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 54.1 ЗК РФ в случае, если на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой, в отношении которой не были выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, на которого были возложены такие обязанности, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, орган местного самоуправления обеспечивает раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, при условии, что такой раздел возможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам. В случае, если такой раздел невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, отчуждение этого земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допускается.

Для установления технической возможности раздела земельного участка с № по <адрес>, судом по ходатайству представителя Департамента была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить нахождение в пределах границ участка с КН № по <адрес> самовольно возведенных объектов или их частей: лит. В общей площадью 153,6 кв.м, лит. Г общей площадью 218 кв.м, лит. Д общей площадью 24,7 кв.м, лит. Е общей площадью 396,1 кв.м.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить возможность раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в целях образования земельного участка, на котором расположены только самовольно возведенные постройки лит. В общей площадью 153,6 кв.м, лит. Г общей площадью 218 кв.м, лит. Д общей площадью 24,7 кв.м, лит. Е общей площадью 396,1 кв.м без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам в соответствии с основаниями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить площадь образуемого путем раздела земельного участка, а также земельного участка, необходимого для эксплуатации на нем зданий, строений, сооружений, не относящихся к самовольно возведенным, расположенным на участке по <адрес>.

Согласно заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ участка с КН № по <адрес> расположены северная часть сохранившегося бетонного основания литер Г максимальной шириной до 0, 47 м длиной 33, 51 м площадью 11 кв.м., северная часть сохранившегося бетонного основания строения литер В максимальной шириной до 0, 24 м длиной 22, 77 м площадью 4 кв.м.

Самовольно возведенное строение литер Е и сохранившее бетонное основание строения литер Д полностью расположены за границами земельного участка с КН №1 по <адрес>.

По выводам экспертов, отсутствует возможность раздела земельного участка с кадастровым номером №:1 по <адрес> в целях образования земельного участка, на котором расположены только самовольно возведенные постройки литер В, литер Г, литер Д, литер Е без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам в соответствии с требованиями ст. 11. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Департамента эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы заключения подтвердил, пояснив, что на выводы не повлияло наличие на участке с КН № нестационарных торговых объектов, поскольку даже их отсутствие не позволяет образовать земельные участки непосредственно под частями бетонных оснований, сохранившихся на указанном участке.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по основанию, прямо предусмотренному в п. 2 ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с невозможностью раздела принадлежащего ответчикам земельного участка, на котором, помимо сохранившихся частей самовольных построек, расположен принадлежащий им объект недвижимости, без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам.

При таких обстоятельствах, условий для удовлетворения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка путем раздела и продажи с публичных торгов, прекращении права общей долевой собственности,

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к изложенному, суд полагает, что заявленная экспертами к возмещению сумма в размере 80000 рублей подлежит взысканию с Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об изъятии земельного участка путем раздела и продажи с публичных торгов, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центра судебной экспертизы «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 29 июля 2024 года.