Решение № 2-2213/2021 2-2213/2021~М-1172/2021 М-1172/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2213/2021

25RS0029-01-2021-002736-91

Дело № 2-2213/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2021 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Гейдаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился к ответчику с указанным иском, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 217586,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 31309,42 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГ в XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП с участием автомашины XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2, который двигался по проезжей части в попутном направлении движения. ДД.ММ.ГГ административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства и пешехода прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Между тем ДТП произошло по вине ФИО2, что усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, экспертным заключением №П125 от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость восстановительного ремонта. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Пешеход ФИО2 виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, и обязан возместить вред в полном объеме. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия, ответа не последовало, с ДД.ММ.ГГ и по день уплаты основного обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что вина пешехода в ДТП установлена в установочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответчик вышел практически перед самым транспортным средством истца на середину полосы проезжей части, в связи с чем истец не мог его видеть. У истца не было возможности предотвратить ДТП, он стал тормозить уже после столкновения. Удар произошёл в переднюю правую часть автомобиля. Ответчик был в сильном алкогольном опьянении и не отдавал отчета своим действиям.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами истца, представил возражения на иск в письменном виде, дополнительно пояснил, что водитель совершил наезд на пешехода, а не пешеход бросился под колеса. Согласно административному материалу водитель двигался со скоростью 30 км/ч, состояние дорожного покрытия мокрый асфальт, видимость не ограничена, погода ясная, время суток темное, пешехода, двигающегося в попутном направлении, увидел за 1 метр, принял меры экстренного торможения и маневрирования влево, пешеход был в состоянии алкогольного опьянения, двигался по краю проезжей части в попутном направлении. Объективность объяснений водителя, пешехода сотрудниками ГИБДД не проверялась, в частности комплексным трасологическим исследованием, в ходе административного расследования проводилась только экспертиза по определению тяжести вреда здоровью, место столкновения указано со слов истца. По факту участники ДТП условились, что не будут иметь к друг другу каких-либо требований, в связи с чем в ГИБДД было прекращено производство. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП истец не представляет, административный материал доводы истца опровергает: не установлена техническая исправность автомобиля XXXX (далее ТС), дорожное покрытие - сухой асфальт, тормозной путь отсутствует, что противоречит пояснениям истца в материале. Ответчик полагает, что при движении на ТС со скоростью 30 км/ч обеспечен полный контроль за дорожной обстановкой, но контроля за дорожной обстановкой у водителя не было, также как и отсутствовал тормозной путь. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за дорожной обстановкой и ТС. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было сделано истцом. Истец не доказал вины ответчика, вследствие виновных действий и умысла которого был причинен вред ТС. Пешеход вел себя адекватно, он не перебегал дорогу, не выпрыгивал, а просто шел по краю, поскольку на том участке дороги нет пешеходной дорожки. Истец будучи владельцем источника повышенной опасности не контролировал дорожную обстановку, причинил вред своему транспортному средству и пешеходу, который в свою очередь был лишен возможности отреагировать на надвигающуюся на него опасность. Нарушение ответчиком п.4.1 ПДДД РФ не может подтверждать виновность в причинении ущерба автомобилю истца. Предположил, что истец ехал расслабленно в утреннее время, когда безлюдно, с большой скоростью, поэтому и произошло ДТП. Если бы скорость была 30 км/ч, то ответчик не перелетел бы через машину. Просил в иске отказать.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он шел по краю обочины, поскольку на том участке дороги не было тротуара, 2-3 машины проехали, а потом он получил удар сзади по ногам, вследствие чего перелетел через машину, что впоследствии узнал от товарища, который шел с ним по обочине. С водителем автомобиля они договорились о том, что у них не будет взаимных претензий, но истец, выждав почти три года, обратился в суд, полагая, что ответчик не успеет обратиться в суд с требованием о возмещении вреда здоровью, вместе с тем срок исковой давности для такой категории дел не установлен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, проанализировав представленные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX.

Как следует из дела о нарушении правил дорожного движения XXXX, ДД.ММ.ГГ в 06:05 возле XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП (наезд на пешехода), с участием автомашины XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2, который двигался по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №П125 от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа 217586,30 рублей.

ДД.ММ.ГГ административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства и в отношении пешехода прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении указано, что пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ квалифицируются как легкий вред здоровью, телесные повреждения причинены по вине пешехода, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) – двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в свою очередь пешеход нарушил п. 4.1 ПДД – двигался по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, в результате чего на него был совершен наезд, при этом в схеме ДТП место наезда на пешехода указано со слов водителя, следы шин и следы торможений отсутствуют, к проезжей части примыкают: справа - обочина, слева - обочина, далее и справа и слева расположены водоемы, наличие тротуаров, уличного освещения не установлено, техническое состояние машины не установлено.

Так, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым является следующее обстоятельство: результатом чьих именно действий (бездействия) явилось дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего причинен имущественный вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна. При этом, выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Вместе с тем суд при вынесении решения учитывает противоречивость объяснений самого истца, данных в рамках административного расследования, которые не соответствуют данным схемы ДТП, пояснениям его представителя в судебном заседании и обстоятельствам, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

Согласно административному материалу истец указывал на то, что двигался со скоростью 30 км/ч, по своей полосе ближе к левому краю, в темное время суток, с ближним светом фар, дорожное покрытие было мокрым, видимость не ограничена. До момента ДТП пешехода не видел, двигался прямо. Пешехода увидел за 1 метр, начал экстренно тормозить и уходить влево от него, пешеход шел по дороге по ходу движения, удар пришелся в правую часть автомашины, свидетелей ДТП не было, пешеход был в алкогольном опьянении.

В объяснениях пешеход указывает, что участок дороги не освещен, тротуар отсутствует, он двигался по правой стороне дороги ближе к обочине, машину до момента ДТП не видел, почувствовал удар сзади, в сознание пришел в госпитале.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что они вдвоем с другом возвращались домой из бара. Поскольку не было тротуара, свидетель шел по обочине, а ответчик по краю между обочиной и проезжей частью. Машины, двигающиеся в попутном направлении, спокойно их объезжали. Несмотря на то, что они были выпившие, его друг не выпрыгивал и не выходил на дорогу, не шатался. Когда свидетель подкуривал сигарету, услышал удар, оглянулся и увидел, как его друг перелетел через машину, которая его сбила, проехала вперед 20 м. и остановилась. Экстренного торможения он не слышал. Удар был сильный, автомобиль судя по удару двигался со скоростью 60-70 км/ч.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения не обозначено, состояние покрытия сухое (спустя менее часа при температуре -1 градус), место столкновения указано со слов истца – на середине его полосы проезжей части; истец в объяснении указывал, что пешеход шел по дороге по ходу движения, а не выбежал или выскочил на нее, указаний на шатание пешехода также не имеется.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик вышел практически перед самым транспортным средством истца на середину полосы проезжей части, в связи с чем истец не мог его видеть. У истца не было возможности предотвратить ДТП, он стал тормозить уже после столкновения.

Согласно ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Следовательно, при установленных обстоятельствах выбранная водителем скорость для движения транспортного средства и отсутствие контроля за дорожной обстановкой объективно свидетельствуют о наличии именно в действиях истца, являющегося владельцем источника повышенной опасности, вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого стало причинение имущественного вреда истцу.

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает, что водитель ФИО1 двигался по проезжей части и при выполнении требований п. 10.1 ПДД имел возможность избежать наезда на пешехода ФИО2

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и ответчика, где установлено, что ФИО2 двигался по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, и телесные повреждения причинены по вине пешехода ФИО2, не имеет преюдициальное значения для дела и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Наличие вины ФИО2 в причинении ущерба истцу как собственнику транспортного средства названным постановлением не установлено.

Сам факт движения ответчика по краю проезжей части в попутном направлении в нарушение п. 4.1 ПДД не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности перед истцом, поскольку доказательств виновных действий и умысла ответчика в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации желал, предвидел либо должен и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде повреждения автомобиля истца, не имеется. Обстоятельства того, что ответчик бросился на машину истца или его резко шатнуло на середину проезжей части материалы дела не содержат, истец также на это не ссылался в объяснении. В связи с отсутствием вины в повреждении автомобиля оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда ФИО1 нет.

Довод представителя истца о сильном алкогольном опьянении ответчика и его друга не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку не доказывает сам по себе факт причинения вреда имуществу истца. Доказательств причинения вреда вследствие алкогольного опьянения ответчика истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

На основании собранных доказательствах, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба автомобилю и как следствие о взыскании стоимости экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в полном объеме. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда в следствие причинения вреда имуществу законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 92, 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1885 рублей, поскольку первоначально истцом уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера - (133194,26:117896,60 +15297,66) – 3864 руб., впоследствии увеличены исковые требования (248895,72+6000 убытки), в связи с чем подлежит довзысканию госпошлина в размере 1885 руб. (5749-3864).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.