Апелляционное определение № 33-2286/2026 Ж-0904/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 77RS0013-02-2025-001208-66

Судья: фио

в суде первой инстанции № 2-3002/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2286/2026

«04» февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ», ФИО2 в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио о снятии обременения отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк «ВТБ», ФИО2 в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:10837, расположенной по адресу: адрес, с указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН и регистрации в ЕГРН за ФИО1 права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2020 года между ФИО1 и фио заключен Договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала фио ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 23 октября 2024 года фио умер, в связи с чем нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 114/2024. 11 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по адрес о государственной регистрации перехода на её имя ½ доли в праве собственности на указанную квартиру, в порядке, установленном ч. 4 ст. 578 ГК РФ, как к дарителю пережившему одаряемого. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым по доводам апелляционной жалобы несогласен истец.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части, ввиду нижеследующего.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании судом установлено, что

06 февраля 2020 года между ФИО1 («Даритель») и фио («Одаряемый») был заключен Договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Даритель безвозмездно передал, а Одаряемый с благодарностью в дар принял ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из пункта 13 Договора дарения следует, что стороны предусмотрели право Дарителя отменить договор дарения, в случае если он переживет Одаряемого, которое основано на п. 4 ст. 578 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, является фио, в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде «ипотека в силу закона» сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, которое в настоящее время не прекращено.

13 мая 2020 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» («Кредитор») и фио («Заемщик») заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 240 месяцев под 12,40 % годовых.

Кредит был предоставлен под залог Предмета ипотеки – жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:07:0004007:10837, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 79,60 кв.м., о чем оформлена закладная 13 мая 2020 года.

17 сентября 2024 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» («Продавец» и ПАО Банк «ВТБ» («Покупатель») заключен Договор купли-продажи закладных № 317-24/Ц-01, по условиям которого ПАО Банк «ФК «Открытие» передало ПАО Банк «ВТБ» права по выданным закладным, в том числе к фио

фио умер 23 октября 2024 года, о чем Органом ЗАГС Москвы № 132 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг окружного значения составлена запись акта о смерти № 170249775013200641002, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 114/2024.

08 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес.

11 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по адрес о государственной регистрации перехода на имя истца ½ доли в праве собственности на указанную квартиру, в порядке, установленном ч. 4 ст. 578 ГК РФ, как к дарителю пережившему одаряемого.

По итогам рассмотрения представленного пакета документов, Управлением Росреестра по адрес 13 декабря 2024 года вынесено уведомление № КУВД-001/2024-63062664/1 о приостановлении государственного кадастрового учета до 13 марта 2025 года.

Основанием для приостановления государственного кадастрового учета послужило наличие причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета изменений, а именно в связи с тем, что по сведениям ЕГРН право общей долевой собственности фио на ½ доли в праве общей долевой собственности на основании Договора дарения не зарегистрировано; в установленном законом порядке зарегистрировано право индивидуальной собственности фио в соответствии с названным Договором дарения, а также иными правоустанавливающими документами, в связи с чем не представилось возможным осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 на ½ доли в праве общей долевой собственности по п. 4 ст. 578 ГК РФ, учитывая, что подаренная вещь не сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Кроме того по сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (квартиры) внесена запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Банк «ФК «Открытие» (в отношении всего объекта недвижимости выдана закладная в пользу Банка), в связи с чем государственная регистрация перехода права или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в ЕГРН, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

В уведомлении № КУВД-001/2024-63062664/1 о приостановлении государственного кадастрового учета указано, что основанием для государственной регистрации прав может быть судебный акт о признании права собственности (права общей долевой собственности).

Ответчики против удовлетворения требований возражали.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.ст. 352, 353 ГК РФ, а само по себе наличие в Договоре дарения права у Дарителя отменить договор дарения, в случае если он переживет Одаряемого, на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ, таковым не является и не может повлечь прекращение залога спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд принял заявление об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 28 мая 2020 года, с настоящим иском истец обратилась 04 февраля 2025 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия полагает, что выводу суда об отсутствии оснований для прекращения залога на квартиру верный.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом..

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, перечень оснований для прекращения залога является исчерпывающим, соответственно в рассматриваемой спорной ситуации оснований для прекращения залога не имелось.

Наследодатель в период жизни воспользовался своим правом на передачу принадлежащего ему имущества в залог банку, договор является действительным, смерть сына истца никоим образом не лишает права банка оставаться залогодержателем квартиры до наступления предусмотренных законом оснований для прекращения залога.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводам суда об отказе в иске по самостоятельному основанию – пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Материалами дела вывод суда о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 28 мая 2020 года по одному лишь мотиву близкородственных отношений с залогодателем, объективно не подтверждён. Истец не являлся стороной договора залога, обязанность знать о всех действиях собственника по распоряжению имуществом у истца в 2020 году не возникла, все вопросы связанные с попыткой вернуть себе принадлежащую долю в квартиру возникли лишь после смерти сына истца – фио, умершего 23 октября 2024 года. Иск подан в суд 04 февраля 2025 года в пределах сроков исковой давности.

С учетом изложенного коллегия считает решение суда в части применения норм материального права, позволяющих отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, подлежит изменению, данный вывод должен быть исключён из судебного акта.

В оставшейся части выводы суда являются верными и иные основания для отказа в иске действительно имелись.

Коллегия также считает необходимым обратить внимание, что истцом фактически прав требования в отношении ранее принадлежащей ей доли в квартире заявлены не были, а возможное удовлетворение иска о прекращении залога на всю квартиру, не могло повлечь за собой автоматическую регистрацию права собственности на эту долю за истцом, при том, что другие ответчики возражали против всех требований истца.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Требования указанных норм при обращении в суд истцом соблюдены не были.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года – изменить.

Исключить из решения суда вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 февраля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: