Решение № 2-2509/2016 2-48/2017 2-48/2017(2-2509/2016;)~М-361/2016 М-361/2016 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2509/2016

Дело № 2-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 23.50 час <адрес> автомобиля истца .. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..

Ущерб от ДТП истцу причинён на стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа запасных частей .. руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства – KIA CEED отказало истцу в страховой выплате.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение .. руб., расходы на оценку ущерба .. руб., неустойку .. руб., на юридические услуги .. руб., штраф, компенсацию морального вреда .. руб.

Истец, его представитель, третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили доказательства невозможности своей неявки по уважительным причинам.

Судом причина их неявки признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 оспорила заявленный истцом к взысканию ущерб, ссылаясь на заключение эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. и экспертное заключение № .. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

По мнению представителя ответчика, истцом не доказан страховой случай с участием автомобилей .. и .. ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 час <адрес>

Отсутствие страхового случая влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Эксперты в своих заключениях однозначно исключили повреждения автомобиля ..: передней левой угловой части переднего бампера, передней левой блока-фары, деформации капота и образования вторичных повреждений части автомобиля, так как указанные повреждения не соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. и не могли быть образованы в столкновении с автомобилем ..

Аналогичным образом эксперты исключили образование повреждений задней части автомобиля .. с задней частью автомобиля .. ввиду их получения до контакта с автомобилем ..; на автомобиле .. отсутствуют следы контакта с автомобилем ..

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда.

Статьями 927 (ч.2), 931 ГК Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел автомобиль .. у ФИО4 и является его собственником.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .. собственником застрахована у ответчика полисом ..

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г. о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, указывая на причинение ущерба повреждением автомобиля .. в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 23.50 час <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...

Ответчиком отказано в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие повреждений механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком оспорен механизм ДТП с участием автомобилей .. и ...

Согласно заключению эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г., с технической точки зрения повреждения задней правой части автомобиля .. могут соответствовать контакту с автомобилем .., или аналогичным автомобилем-самосвалом .., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Однозначно подтвердить факт контакта объектов исследования не представилось возможным ввиду отсутствия на автомобиле .. следов, соответствующих следам на автомобиле ... Повреждения автомобиля .. в передней левой угловой части переднего бампера, передней левой блока-фары, деформации капота и образования вторичных повреждений части автомобиля за исключением повреждений лакокрасочного покрытия на передней поверхности облицовки переднего бампера или на левой боковой поверхности переднего левого крыла, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.138- 139).

Повреждения передней левой угловой части переднего бампера, передней левой блока-фары, деформации капота и образования вторичных повреждений части автомобиля .. могло быть образовано при контактировании с твердым, вертикально расположенным следообразующим объектом, имеющим круглое или полукруглое сечение; при контактировании с плоской бетонной стеной образования повреждений на передней части передней левой арки должна была предшествовать значительная деформация передней части переднего левого крыла и верхнего лонжерона, которые согласно представленным фотоснимкам почти не имеют деформаций; фотоснимок с места ДТП показывает отсутствие вертикальных препятствий, способным образовать описанные выше повреждений на передней левой части автомобиля .. (л.д. 116-118).

Аналогичным образом сделан вывод в экспертном заключении № .. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. .., согласно которому при контакте с бетонной стеной должны были образоваться более обширные повреждения соседних (сопряженных) выступающих элементов (переднего левого крыла, бампера, капота, усилителя бампера и т.д.), нежели описанных в актах осмотра; повреждения на передней левой части автомобиля .. образованы с выступающим твердым предметом с последующей деформацией передней левой фары, капота в левой части, левой части панели рамки радиатора, арки переднего левого колеса и с последующим смещением в сторону моторного отсека; при контакте контакт с бетонной стеной произошел с уже поврежденными элементами на передней левой части автомобиля .., таким как бампер передний, переднее левое крыло, в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие этих элементов (л.д. 206-210);

- выявленные следы контакта с автомобилем .. были образованы на уже деформированных элементах задней правой части автомобиля .. при иных обстоятельствах; кроме того, подтвердить сам факт контакта автомобиля .. с автомобилем .. в полной мере не представляется возможным ввиду отсутствия следов контакта на автомобиле ..

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при описанном истцом случае: на стоящий автомобиль .. сзади наезжает автомобиль .., следующий задним ходом, отчего автомобиль .. получает повреждения задней части; в последующем упирается в бетонную стену и получает повреждения передней левой части – приходит к выводу, что указанные повреждения не соответствует динамическому воздействию друг на друга.

Экспертами описаны динамические воздействия на передней левой части автомобиля .. как полученные от выступающего вертикального твердого предмета, но не с бетонной стенной, при которых должны были быть образованы иные повреждения, нежели описанные в актах осмотра. Повреждения лакокрасочного покрытия бампера переднего, переднего левого крыла, образованы после повреждения передней левой части автомобиля. Повреждения задней части стоящего автомобиля .. не могли быть получены от столкновения с элементами задней части автомобиля .. ввиду нехарактерного такому ДТП динамическому следообразованию.

Данные несоответствия повреждений дает возможность сделать вывод, что представленные повреждения автомобиля .. не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Следовательно, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ранее уже участвовал в другом ДТП, но не с автомобилем ..

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанных заключений экспертов. Эксперты, обладающие необходимой и достаточной квалификацией, были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также материалы административного производства.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено.

Напротив, обоснованность сделанных судебными экспертами выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами административных дел, имеющимися в деле фотоизображениями.

При таких обстоятельствах заключения экспертов .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. в неоспоренной части суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем доводы стороны истца о том, что все заявленные ею повреждения автомобиля .. образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 23.50 час <адрес> оценивает критически и отвергает.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, соответственно подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора обстоятельства причинения ущерба либо его отсутствие в страховом случае.

Таких доказательств стороной истца (наступления страхового случая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) суду не представлены.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному ею страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки.

Таким образом, иск являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, расходы на проведение судебной экспертизы .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно калькуляции затрат .. руб. (л.д.123, 124-146), .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. счте № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. на .. руб. (л.д. 195-224), .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. по счету № .. от ДД.ММ.ГГГГ г.. руб. (л.д. 163-172) в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации возлагаются судом в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в иске ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу:

- .. .. руб.;

- .. .. руб.;

- .. .. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ