Решение № 2-111/2024 2-111/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024

УИД 75RS0030-01-2024-000262-50

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нерчинский Завод 23 октября 2024 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Степановой,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.03.2018 года в размере № рубль № копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2018 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. № №). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные кредитным договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установлены сроки указанное требование исполнено не было.

На 13.06.2024 года размер задолженности на период с 28.02.2021 по 13.06.2024 составляет № рублей, из них № рубль задолженность по процентам, № рублей задолженность по основному долгу, № № рублей задолженность по неустойкам, 00,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Истец АО «Почта Банк» надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, не согласна с суммой исковых требований, так как ей на счет поступила сумма № рублей, и она выплатила данную сумму, также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Альфа-Страхование» надлежаще извещены, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.03.2018 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 23.03.2018 года, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере № рублей 00 копеек ( кредит 1 – №, 00 рублей, кредит 2 – № рублей), со сроком возврата кредита 1 – 25 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, возврата кредита 23.03.2023 года, базовая процентная ставка – 24,9 %, льготная процентная ставка – 21,9 %.

Также при оформлении кредитного договора на основании заявления ФИО1 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № на основании условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 241/01.

Согласно договору страхования № сумма страховой премии составляет № рублей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере № рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1, которая воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, денежные средства в сумме № рублей, согласно распоряжению ФИО1 на перевод перечислены в ООО «Альфастрахование» с назначением платежа: перевод денежных средств по договору №.

Согласно п. 6 Согласия заёмщика заемщик обязался внести 60 платежей, размер платежа – № рубля, платежи вносятся ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.5 Общих условий договора потребительского кредита при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг на счет зачисляет кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита – кредит 2.

Разделом 11 Общих условий предусмотрено, что кредит 1 – сумма кредита, выдаваемая на оплату дополнительных услуг при волеизъявлении клиента на их получение; кредит 2- сумма кредита, выдаваемая на иные нужды клиента.

Пунктом 3 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение задолженности по договору потребительского кредита производится путем внесения денежных средств на счет заемщика.

П. 8.1 Согласия заемщика предусмотрен бесплатный способ исполнения обязательства по договору через банкомат ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 12 Согласия заемщика со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно п. 17 Согласия заемщика, заемщик согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии услуги при заключении договора: 6,9 % от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Как следует из представленных материалов дела, 28.07.2021 года Банк выставил Клиенту Заключительное требование по договору № от 23.03.2018, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме № рублей 50 копеек не позднее 11.09.2021 года.

Однако в добровольном порядке ответчик задолженность по кредиту не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 19.07.2022 года судебный приказ от 27.06.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Согласно расчету истца по состоянию 13.06.2024 года размер задолженности на период с 28.02.2021 по 13.06.2024 составляет № рублей, из них № рубль задолженность по процентам, № рублей задолженность по основному долгу, № рублей задолженность по неустойкам, 00,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Доводы ответчика, о том, что сумма кредита завышена, ей на счет была переведена сумма № рублей, а не № рублей, как указано в кредитном договоре, суд считает необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора, ответчиком было подано заявление о заключении договора страхования № № с ООО «Альфастрахование», а также дано распоряжение на перечисление денежных средств в размере № № рублей в ООО «Альфастрахование» с назначением платежа: перевод денежных средств по договору № №, что подтверждается подписями ответчика в заявлении о заключении договора страхования и в распоряжении на перечисление денежных средств, подлинность которых ответчик подтвердила в судебном заседании. Кроме того согласно п. 17 заемщик при заключении кредитного договора согласилась на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии услуги при заключении договора: 6,9 % от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, то есть в сумме № рублей, данное согласие в судебном заседании ответчик не оспаривала. Таким образом, исходя из суммы денежных средств, перечисленных на счет заемщика, суммы, перечисленной в ООО «Альфа Страхование», а также стоимости услуги «Гарантированная ставка» общая сумма кредита составила № рублей.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными частично.

Так согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком внесен 21.03.2021 года. Следующий по графику платеж 23.04.2021 года ФИО1 не вносился, как и все последующие. Соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу.

28.07.2021 года Банк выставил Клиенту Заключительное требование по договору № от 23.03.2018, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме № рублей № копеек не позднее 11.09.2021 года, ответчиком в период с 28.07.2021 года по 11.09.2021 года денежные средства не вносились.

19.07.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края судебный приказ от 27.06.2022 года отменен (22 дня).

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

С настоящим иском в суд АО «Почта Банка» обратилось 04.07.2024 года, то есть, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Учитывая дату обращения АО «Почта Банк» за выдачей судебного приказа 10.06.2022 г., принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного ФИО1 21.03.2021 года (413дн.), после отмены судебного приказа с 19.07.2022 г. по 04.07.2024 г. (716 дн.), суд приходит к выводу, что по отношению к платежам, подлежащим внесению ФИО1 23.04.2021 (413 дн. + 716 дн.= 1 129 дн = 37 месяцев 6 дней = 3 года 1 месяц 6 дней), 23.05.2021 (383 дн. + 716 дн. = 1099 дней = 36 месяцев 6 дней= 3 года 6 дней) срок исковой давности истек, по платежам, подлежащим внесению с 23.05.2021 срок исковой давности не истек на момент обращения нового кредитора к мировому судье и в суд с настоящим иском. (352 дн. +716 дн.= 1068 дн. = 2 года 11 месяцев 6 дней).

Следовательно, с учетом этих обстоятельств и даты обращения в суд с настоящим иском, АО «Почта Банк» имеет право требования по задолженности, образованной с 11.06.2021, то есть с 11.06.2021 года по 11.09.2021 год даты выставления заключительного требования.

Проверяя расчет задолженности, суд исходит из детального расчета (л.д. 6-7), графика платежей (л.д. 19-20) и определяет сумму общей задолженности

№ рублей.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере № руб. 08 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере № рубля.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.03.2018 года в размере № №) рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Решение окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 г.

Председательствующий: А.С. Степанова

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Степанова А.С.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-111/2024

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.