Решение № 2-3152/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-3152/2023

Дело № 2-3152/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001716-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2032 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л :

Серпуховский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение ФИО2 в сумме 345 571 руб.

В обоснование требований в иске указано, что Приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем типа «грузовой фургон» марки <данные изъяты> регистрационный знак № 750 двигался задним ходом по территории парковки, расположенной возле <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков, при температуре воздуха + 13° С, по сухому асфальтированному покрытию дороги, с включенным ближним светом фар. В процессе управления автомобилем, при его движении задним ходом по территории парковки ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия и, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд задней левой частью своего автомобиля типа «грузовой фургон» на пешехода ФИО2, следовавшую по территории парковки вдоль указанного дома спиной к транспортному средству, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 была доставлена в приемный покой ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», где она находилась на стационарном лечении по профилю «Травматология и ортопедия» ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 койко/день. Стоимость лечения ФИО2 и ее пребывания в стационаре ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» составила 15 818 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им ФИО3» Минобороны России по профилю «<данные изъяты> Стоимость лечения ФИО2 и ее пребывания в стационаре ФГБУ «НМИЦ ВМТ им ФИО3» Минобороны России составила 329 753 рубля. Указанная сумма была затрачена на лечение ФИО2 лечебными учреждениями - ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» и ФГБУ «НМИЦ ВМТ им ФИО3» Минобороны России и впоследствии компенсирована Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области, в общей сумме 345 571 рубль.

Представитель истца – помощник Чеховского городского прокурора Постолова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12-15).

Из указанного приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем типа <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался задним ходом по территории парковки, расположенной возле <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков, при температуре воздуха + 13° С, по сухому асфальтированному покрытию дороги, с включенным ближним светом фар. В процессе управления автомобилем, при его движении задним ходом по территории парковки ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия и, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд задней левой частью своего автомобиля типа <данные изъяты> на пешехода ФИО2, следовавшую по территории парковки вдоль указанного дома спиной к транспортному средству, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Учитывая характер и механизм образования вышеуказанных телесных повреждений, обстоятельств дела, причинение повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Указанные повреждения по единому механизму образования расцениваются в совокупности, и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 94н от 24.04.2008 как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 8,12; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 была доставлена в приемный покой ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», где она находилась на стационарном лечении по профилю «Травматология и ортопедия» ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 койко/день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им ФИО3» Минобороны России по профилю <данные изъяты> (л.д 26-30).

Установлено, что за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в рамках программ обязательного медицинского страхования в Московской области, на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО2 затрачено 345 571 руб., из которых 15 818 руб. - стоимость лечения ФИО2 и ее пребывания в стационаре ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» ; 329 753руб. - стоимость лечения ФИО2 и ее пребывания в стационаре ФГБУ «НМИЦ ВМТ им ФИО3» Минобороны России, что подтверждается выпиской из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС (л.д. 33).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 8.11 "Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 18.05.2011 N 456/18, финансирование страховой медицинской организации осуществляется Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области.

В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет, в том числе полномочия страховщика - предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, поскольку последним понесены расходы в виде оплаты расходов на лечение ФИО2

Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей и собственного расчета расходов на лечение, ответчик не представил.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6655,71 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Серпуховского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежную сумму в счет возмещения убытков, связанных с оказанием медицинской помощи пострадавшему лицу, в размере 345 571 руб.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6655,71 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: