Апелляционное постановление № 22-1789/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 22-1789/2018

Дело 22-1789/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2018 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Суворовой Н.В.

при секретаре: Зубан Е.И.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

адвоката: Головичевой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить без изменения постановление суда первой инстанции, позицию осужденного ФИО1 и его адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что имеющиеся данные не позволили суду прийти к выводу о достижении целей наказания, поведение осужденного расценено как нестабильное, что привело суд к выводам о необходимости отказа в заявленном осужденным ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении. В жалобе перечисляет положительные данные характеристики своей личности, указывая на облегченные условия своего содержания, работу, 11 поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Считает, что суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства тем, что он не запросил исполнительные листы для погашения выплат, ссылаясь при этом на протокол судебного заседания.

Ссылается на свое осознание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы и фактически отбывшее определённую часть наказания, предусмотренную законом в зависимости от тяжести совершённого преступления (ч.3 ст.79 УК РФ), подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный фактически отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд считает, что на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, его отношения к труду и соблюдению порядка и условий отбывания уголовного наказания, а также с обоснованным учетом характеристики его личности.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим материалам, исследованным в ходе судебного разбирательства и получившим оценку в постановлении суда.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов суда, поскольку они обоснованны, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом во внимание и получившими оценку в постановлении. При этом, выводы суда достаточно мотивированы в обоснование принятого им решения и противоречий не содержат.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции обоснованно был исследован и принят во внимание характеризующий материал на осужденного.

Из имеющейся в материалах дела характеристики ФИО1 усматриваются сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в том числе его трудоустроенность, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни, наличие 11 поощрений.

Сведения, указанные в характеристике личности ФИО1 нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления и получили свою оценку судом.

Вместе с тем, допущенные осужденным ФИО1 № нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания, обоснованно были учтены судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания. При этом наличие у осужденного дисциплинарных взысканий, два из которых допущены в 2016 году, привело суд первой инстанции к убеждению, что осужденный ФИО1 не встал твердо на путь исправления, его поведение является нестабильным. Суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, в том числе при должной мотивации судом своих выводов в постановлении.

Тот факт, что ФИО1 трудоустроен, имеет 11 поощрений за период отбывания им наказания, а также то обстоятельство, что наложенные взыскания на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного погашены, не являются определяющими основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного и не влияют на правильность выводов суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Поскольку указанные обстоятельства учитываются в общей совокупности с другими данными при твёрдой уверенности суда, что осуждённый доказал своё исправление.

Из материалов усматривается, что поведение ФИО1 за время его нахождения в исправительном учреждении было направлено на стремление доказать свое исправление, но достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об УДО со ссылкой на отсутствие запроса исполнительных листов для погашения взыскания, несостоятельны и не влияют на законность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом при мотивации им своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд при рассмотрении апелляционной жалобы полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.29 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова