Приговор № 1-185/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-185/2020

2№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 17 ноября 2020 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания П.Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Т.А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Я.Л.С. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Грачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут, находясь на <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Грачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак <***>, и стал им управлять, совершив поездку по <адрес>, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В этот же день в 01 час 41 минуту на участке местности <адрес>, был остановлен сотрудником <данные изъяты>, и отстранён им от управления вышеуказанным транспортным средством. Тем самым его преступные действия были пресечены. Сотрудниками <данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Грачёвская РБ», однако выполнить законные требования сотрудников полиции последний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривал правовую оценку деяния, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Я.Л.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, и не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Т.А.О. не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены. Ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны. Возражений от участников судебного заседания против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа, принудительных работ в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поэтому суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом размер наказания, суд определяет в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает обоснованным применить к ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко