Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-980/2017

Дело № 2-980/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 15 ноября 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя в сфере оказания банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сберегательный банк РФ», ссылаясь на то, что 31.07.2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме 540 000 рублей. Для обслуживания данного кредита был открыт счет в Ростовском отделении №. В 2015 году истцом также был открыт в Ростовском отделении № ответчика счет №, и по нему выдана ответчиком дебетовая карта Маэстро Социальная №. На данный счет и дебетовую карту перечислялись УСЗН МО <данные изъяты> единовременные выплаты на третьего ребенка М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приказом мирового судьи с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. В нарушение требований положений ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчик самовольно стал производить списание денежных средств со счета № по дебетовой карте Маэстро Социальная № в погашение кредитов, заблокировав при этом данный счет. 16.11.2016 ответчику была направлена претензия по поводу данных неправомерных действий, с требованием разблокировать данный счет № по дебетовой карте Маэстро Социальная №, возвратить списанные с него денежные средства и впредь не предпринимать попыток его блокировки и списания с него денежных средств. Однако, несмотря на поданную ею претензию, 12.01.2017 с данного счета вновь была списана сумма единовременных выплат на третьего ребенка. Решением Гуковского городского суда от 19.05.2017 ответчик обязан был зачислить на указанный счет сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 46449 руб. 78 коп., а также с ответчика были взысканы пеня, штраф, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Ответчик, зная о решении суда от 19.05.2017, вновь 16.06.2017 произвел списание с указанного счета суммы перечисленных УСЗН МО <данные изъяты> пособий на ребенка в размере 27251 руб.10 коп. Ею 11.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия по поводу неправомерных действий, на которую ею был получен ответ от 12.09.2017. До настоящего времени ответчик не разблокировал счет, вследствие чего она не имеет возможности снять и воспользоваться денежными средствами в сумме 46 449 руб.78 коп., которые были незаконно списаны и по решению Гуковского городского суда от 19.05.2017 ответчиком перечислены на ее счет.

Таким образом, несмотря на претензию истца, ответчиком, производятся самовольные неправомерные действия, лишающие ее детей прав на социальное обеспечение.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Сберегательный банк РФ» в ее пользу неправомерно списанные денежные средства со счета № по дебетовой карте Маэстро Социальная № в размере 27251 руб. 10 коп., а также 46 449 руб. 78 коп. перечисленные в счет исполнения решения Гуковского городского суда от 19.05.2017, а всего 73700 руб. 88 коп.;сумму пени за незаконное пользование списанными со счета № по дебетовой карте Маэстро Социальная № денежными средствами за период с 29.07.2017 по 11.10.2017 в размере 27251 руб. 10 коп.; сумму штрафа в размере 13 625 руб. 55 коп.; сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, уточнил исковые требования ФИО1 и просил суд взыскать с ПАО «Сберегательный банк РФ» в ее пользу неправомерно списанные денежные средства со счета № по дебетовой карте Маэстро Социальная № в размере 27251 руб. 10 коп.;сумму пени за незаконное пользование списанными со счета денежными средствами за период с 29.07.2017 по 11.10.2017 в размере 27251 руб. 10 коп.; сумму штрафа в размере 13 625 руб. 55 коп.; сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что в 2015 году истцом в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России» был открыт счет №, по нему ответчиком выдана дебетовая карта Маэстро Социальная №. На данный счет и дебетовую карту УСЗН МО <данные изъяты> перечислялись пособия ЕДВ на детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2013 году между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, задолженность по которому в размере 453192,70 руб. взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.03.2017.

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.03.2017.

Согласно информации об арестах счета, в период с 2016 по 2017 г.г. погашение задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 производилось работниками «Сбербанк России» путем списания денежных средств ФИО1 со счета № по дебетовой карте Маэстро Социальная №, указанная карта при этом была заблокирована.

Как следует из справки о состоянии вклада ФИО1 со счета № по вкладу «Маэстро Социальная» 16.05.2017 произведено списание в размере 27251 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 N 2730-У, от 10 августа 2012 N 2862-У предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 846 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

Списание денежных сумм со счета истицы без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, суд считает возможным применить к Банку меры ответственности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Законодательная регламентация обращения взыскания на имущество и денежные средства должника осуществляется на основе сбалансированного регулирования прав и интересов всех участников с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судебных постановлениях (Постановление от 12 июля 2007 года N 1-П, Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16 июля 2013 N 1212-О-О).

Действующим законодательством, в том числе, положениями абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, включая пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Указанные требования законодательства ответчиком были нарушены, 16.06.2017 произведено самовольное, безосновательное списание выплачиваемых УСЗН <данные изъяты> пособий на содержание детей - ЕДВ, поступающих на банковскую карту истца, в сумме 27251 руб. 10 коп., несмотря на то, что неправомерное списание денежных средств с указанного счета производилось и ранее, но денежные средства были возвращены на счет ФИО1 Социальная карта при этом не разблокирована.

Необоснованно списанные принадлежащие истцу денежные средства в сумме 27251 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

За период с 29.07.2017 по 11.10.2017 сумма пени составляет 60 497,44 руб., расчет суммы пени, предоставленный истцом, проверен в судебном заседании и признан судом верным.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма неустойки в размере не более 27 251 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма неустойки в размере 27 251 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13625 руб. 55 коп., из расчета: 27 251,10 руб. (сумма необоснованно списанная со счета истца) х 50%.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных истцом, в результате неправомерных действий ответчика малолетние дети истца были лишены права на социальное обеспечение, исходя из принципа разумности и справедливости,суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2017 уплатила ГФРОКА им. Д,ФИО4 вознаграждение в сумме 10000 рублей по соглашению № от 29.09.2017 (л.д. 10).

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве. Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, а также то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1767 рублей 53 копейки, исчисленную из необоснованно списанной суммы со счета истца, суммы пени и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сберегательный банк РФ» в пользу ФИО1 сумму необоснованно списанных денежных средств со счета № по дебетовой карте Маэстро Социальная № в размере 27251 рубль 10 копеек; пеню в размере 15 000 рублей; штраф в размере 13 625 рулей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 70 876 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сберегательный банк РФ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1767 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017.

Судья А.Н. Авдиенко