Решение № 2-2562/2020 2-2562/2020~М-2038/2020 М-2038/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2562/2020

УИН: 61RS0009-01-2020-003110-83

№2-2562/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Ларионов А.В.

При участии представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 проходит службу на должности ревизора контрольно-ревизионного отделения УТ МВД России по СКФО по бессрочному контракту с 06.10.2014.

23.04.2020 в 12 часов 04 минут в дежурную часть УТ МВД России по СКФО поступило сообщение от начальника КРО УТ МВД России по СКФО подполковника внутренней службы ФИО3 о том, что служебный автомобиль Лада-Ларгус, гос.рег. знак №, под управлением ревизора контрольно-ревизионного отделения УТ МВД России по СКФО ФИО2, попал в ДТП. В результате проведенного экспертного заключения от 24.04.2020 №18711/04-20 стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 390 375 руб., величина суммы годных остатков – 120038,25 руб., сумма причиненного ущерба – 270 336,25 руб.

Истец указывает, что в действиях ответчика усматривается вина.

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 211 953,90 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требовапния поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения доводами которых указал, что основания для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит отклонению.

Принадлежность автомобиля истцу подтверждена приходными документами, приказом № 192 от 15 04 2015г. по Управлению(УТ МВД России по СКФО), учетной карточкой, инвентаризационно- балансовыми сведениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2020 в 11 час 40 мин в служебное время, управляя автомобилем по служебной необходимости ответчик попал в ДТП на нерегулируемом железнодорожном переезде в г. Ростове на Дону по ул. Текучева, 237. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову на Дону в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

После совершенного ДТП по сведениям истца, подтвержденным заключением эксперта № 18711 /04 -20 ЭУ « Союзэкспертиза» эксплуатация пострадавшего автомобиля невозможна, ремонт служебного автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 390 375 руб, стоимость восстановительного ремонта 393411, 56 руб, стоимость годных остатков 120 038, 75 руб. Согласно расчета истца за минусом стоимости годных остатков и добровольного возмещения ущерба ответчиком в сумме 58382, 35 руб, сумма ущерба заявлена истцом ко взысканию составила 211 953,90 руб. Ответчиком сумма ущерба не оспаривается.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем оснований для возмещения ущерба по заявленному истцу основанию, в соответствии с нормами 242 - 244 ТК РФ, не имеется.

Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности нет.

Истцом заявлено требование о взыскании с работника причиненного ущерба в полном размере, то есть в соответствии со ст. 242 ТК РФ – о полной материальной ответственности работника.Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В силу п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Таковые установлены пп.1-8, ст. 243 и ст.ст. 244, 245 ТК РФ, в частности при наличии письменного договора о полной материальной ответственности работника: индивидуального или коллективного.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ни в силу закона, ни в силу трудового договора ответчик не является лицом, обязанным возмещать ущерб работодателю в полном объеме.

Согласно контракту от 06 10 2014г. Горбов является ревизором КРО УТ МВД России по СКФО, полная материальная ответственность контрактом не предусмотрена. В силу положений должностной инструкции ревизора такая ответственность так же не установлена.

В соответствии с положениями ст. 248 ТК взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Довод истца о виновном поведении ответчика, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, суд принимает во внимание, однако данное обстоятельств является основанием к привлечению к ограниченной, а не полной материальной ответственности. Обстоятельств умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, не установлено.

К административной или уголовной ответственности ответчик не привлечен, ущерб причинен в период выполнения трудовых обязанностей, состояние алкогольного опьянения не установлено; иных обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частично ущерб ответчиком возмещен, что свидетельствует об исполнении требований в части ограниченной ответственности работника. Исходя из изложенного, суд не находит оснований деликтной ответственности работника перед работодателем в полном объеме. Исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к ФИО2 о возмещении ущерба

в сумме 211953 руб 90 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 22.10.2020.