Решение № 2-767/2024 2-767/2024(2-8170/2023;)~М-6665/2023 2-8170/2023 М-6665/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-767/2024

Дело №2-767/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-008193-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.04.2024года)

г.Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 24.10.2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №2400-503/04347, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1014336 рублей 57 копеек с уплатой 15,9% годовых на срок до 26.08.2024года. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец 09.06.2023года направил в ответчика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить указанную задолженность, заемщиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на 25.09.2023года задолженность заемщика ФИО1 составляет 308837 рублей 74 копейки, в том числе по кредиту – 286792 рубля 05 копеек, проценты – 4046 рублей 30 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1803 рубля 91 копейка, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 229 рублей 01 копейка, судебные расходы – 15996 рублей 47 копеек. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку передано ТС «HAVAL H6», 2019 года выпуска, VINLGWEF4A54K709530.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» в уточненных исковых требованиях от 07.02.2024 года просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №2400-503/04347 от 24.10.2019 года по состоянию на 05.02.2024года в размере 207260 рублей 20 копеек, в том числе по кредиту – 201276 рублей 69 копеек, проценты – 3950 рублей 59 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1803 рубля 91 копейка, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 229 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с 06.02.2024года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12128 рублей 71 копейка, расходы по составлению отчета в размере 1500 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТС «HAVAL H6», 2019 года выпуска, VINLGWEF4A54K709530 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1570000 рублей 0 копеек.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что ответчик ФИО1 вошла в график, сумма задолженности погашена в полном объеме, платежи вносились с опережением графика, со стороны банка имеется злоупотребление процессуальными правами учитывая рыночную стоимость автомобиля; расчеты истца недостоверны, оснований для досрочного взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.10.2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №2400-503/04347, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1014336 рублей 57 копеек с уплатой 15,9% годовых на срок до 24.10.2024года.

Из искового заявления следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец 09.06.2023года направил в ответчика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить указанную задолженность, заемщиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 25.09.2023года задолженность заемщика ФИО1 составляет 308837 рублей 74 копейки, в том числе по кредиту – 286792 рубля 05 копеек, проценты – 4046 рублей 30 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1803 рубля 91 копейка, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 229 рублей 01 копейка, судебные расходы – 15996 рублей 47 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку передано ТС «HAVAL H6», 2019 года выпуска, VINLGWEF4A54K709530 на основании п.5 Общих условий кредитного договора от 24.10.2019 года.

Из уточненных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» от 07.02.2024 года, принятых к производству суда, следует, что задолженность по кредитному договору №2400-503/04347 от 24.10.2019 года по состоянию на 05.02.2024года составляет сумму в размере 207260 рублей 20 копеек, в том числе:

- по кредиту – 201276 рублей 69 копеек,

- проценты – 3950 рублей 59 копеек,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1803 рубля 91 копейка,

- неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 229 рублей 01 копейка,

- проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с 06.02.2024года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

26.08.2021года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4974/2021 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№2400-503/04347 от 24.10.2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15966 рублей 47 копеек.

12.11.2021года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2021года оставлено без изменения.

21.04.2022года кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2022года и решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2021года оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик вошла в график платежей по кредитному договору, задолженность по основному долгу и процентам у нее отсутствует; ответчиком на дату рассмотрения дела погашена предъявляемая банком задолженность по неустойкам в общей сумме 6863,50 руб., поскольку фактически внесенная ответчиком сумма превышает общую сумму предъявляемой задолженности, за исключением суммы досрочно взыскиваемой суммы основного долга. Из материалов дела следует, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по внесению сумм платежей по кредитному договору. Между тем, из обстоятельств конкретного спора, следует, что просрочки исполнения по кредитному договору не носили злостного характера, на момент рассмотрения спора ответчик вошел в график платежей. Просроченная задолженность как по основному долгу и, так и по процентам ответчиком погашена в полном объеме, данное обстоятельство представителем истца не оспорено. Суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, уровень ее доходов изменился в связи с пандемией. При этом из представленного истцом расчета задолженности, выписок по счету ответчика, видно, что ответчик ежемесячно производила частичное погашение образовавшейся задолженности. В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетного платежа должник исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом при применении п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Из материалов дела следует, что за период с сентября 2021 по январь 2024года ответчик должна была внести в счет погашения задолженности по кредитному договору 28 платежей по 24610 рублей 00 копеек, что составляет в общей сумме 689080 рублей 00 копеек.

Согласно расчету ответчика, представленному суду, ответчиком ФИО1 в счет оплаты по кредитному договору №2400-503/04347 от 24.10.2019 года внесены следующие суммы:

1)21.09.2021года- 25000 рублей 00 копеек

2)19.10.2021года-25000 рублей 00 копеек

3)21.11.2021 года- 25000 рублей 00 копеек

4)23.12.2021 года-25000 рублей 00 копеек

5)21.01.2022года-25000 рублей 00 копеек

6)22.02.2022года-25000 рублей 00 копеек

7)23.03.2022года-26646 рублей 86 копеек

8)20.04.2022года-25000 рублей 00 копеек

9)20.05.2022года-25000 рублей 00 копеек

10)20.06.2022года-25000 рублей 00 копеек

11)22.07.2022года-25000 рублей 00 копеек

12)22.08.2022года-25000 рублей 00 копеек

13)22.09.2022года-25000 рублей 00 копеек

14)20.10.2022 года-25000 рублей 00 копеек

15)17.11.2022 года-102 рубля 00 копеек

16)27.01.2023 года-25000 рублей 00 копеек

17)22.02.2023года-24898 рублей 00 копеек

18)28.03.2022года-25000 рублей 00 копеек

19)29.04.2023года-26000 рублей 00 копеек

20)23.05.2023 года-25000 рублей 00 копеек

21)20.06.2023года-25000 рублей 00 копеек

22)04.07.2023года-25000 рублей 00 копеек

23)04.07.2023года-12141 рубль 79 копеек

24)17.07.2023года-13000 рублей 00 копеек

25)17.07.2023года-25000 рублей 00 копеек

26)23.07.2023года-25000 рублей 00 копеек

27)11.08.2023года-25000 рублей 00 копеек

28)30.08.2023года-25000 рублей 00 копеек

29)01.11.2023года-25000 рублей 00 копеек

30)04.11.2023года-25000 рублей 00 копеек

31)27.12.2023года-25000 рублей 00 копеек

32)18.01.2024года-25000 рублей 00 копеек

Итого на сумму 752787 рублей 79 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик вошла в график платежей по кредитному договору, задолженность по основному долгу и процентам у нее отсутствует.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были приняты меры к разрешению вопроса и погашению просроченной задолженности, принимаются меры к погашению задолженности и продолжается внесение платежей, что подтверждается письменными материалами дела, погасив просроченную задолженность, ответчик вошел в график ежемесячных платежей по кредиту; из пояснений ответчика ФИО1 следует, что намерена в дальнейшем вносить платежи, заинтересованы в сохранении автомобиля.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что банк 14.04.2023года производит аннулирование всех поступивших ранее на счет платежей за период с 02.06.2021года по 28.03.2023года и распределение данных сумм по своему усмотрению с указанием записей следующего содержания: отмена гашения просроченной задолженности ФИО1 на основании распоряжения от 14.04.2023года, определение судебной коллегии 7 кассационного суда от 21.04.2022года, этой же датой 14.04.2023года имеются записи о погашении кредита, в дальнейшем в мае списаны пени за просрочку оплаты кредита в отсутствие просрочки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 года №331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон, принятые меры к устранению допущенных нарушений. Согласно позиции иной стороны, задолженность по кредитному договору была вызвана независящими от заемщика обстоятельствами, в настоящее время ответчик вошел в график, погашает текущую задолженность, намерен в дальнейшем исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2009 года №243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (60 месяцев), принятие заемщиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, уважительные причины неисполнения заемных обязательств, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ранее допущенные ответчиком просрочки имели место по причине отсутствия денежных средств, в настоящее время ответчиками приняты меры к погашению долга. Возможное нарушение прав истца устранено в разумный срок, при этом каких-либо убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено; обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором; в данном случае допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что эти обязательства должны быть исполнены досрочно с обращением взыскания на переданное в залог транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует просроченная задолженность, удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором обязательства и его последствиям, о применении которых просит кредитор; допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору при описанных обстоятельствах не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность в соотношении с размером обязательства являлась незначительной, была погашена в разумные сроки, заемщик принял меры к разрешению сложившейся ситуации, своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей. При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить срочную (а не просроченную) задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, установив погашение ответчиком просроченной задолженности на дату рассмотрения спора, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между гражданином-заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Суд отмечает, что досрочное взыскание с ответчика суммы оставшейся задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать и восстановлению нарушенных прав кредитора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено.

При таких обстоятельствах, в настоящий момент оснований для удовлетворения иска, в том числе досрочного взыскания оставшейся непогашенной срочной задолженности, не имеется, соответственно, не имеется и законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку доводы искового заявления основаны на формальном толковании условий кредитного договора без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что часть денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору внесена ответчиками в период рассмотрения гражданского дела, т.е. после подачи искового заявления, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12128 рублей 71 копейка, оплаченные истцом на основании платежного поручения №474951 от 03.10.2023года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12128 рублей 71 копейка.

Отменить меры по обеспечению в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «HAVAL H6», 2019 года выпуска, VINLGWEF4A54K709530, наложенные определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2023года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина