Апелляционное определение № 33-8183/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело № 33-8183/2025 (2-515/2025)

УИД 22RS0067-01-2024-011147-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2025 года по делу по иску

ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Тугелла, гос.рег.знак ***, принадлежащего К. А.А., и автомобиля Тойота А., гос.рег.знак ***, под управлением Д.В.Ю..

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Аллион Д.В.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя автомобиля Джили Тугелла ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Д.В.Ю.. признана виновной за совершение правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и ей назначен штраф.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Страховая компания организовала осмотр и экспертное исследование, заключением ООО «НЭК-ГРУП» №*** от ДД.ММ.ГГ установлено, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Джили Тугелла, гос.рег.знак. *** без учета износа составляет 23 225 руб., с учетом износа 23 225 руб. Из расчетной части указанной экспертизы следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО2, г.р.з. *** составляет 33 900 руб., стоимость нового автомобиля на дату ДТП составляет 4 239 990 руб.

ДД.ММ.ГГ страховая компания перечислила потерпевшему <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за утрату товарной стоимости автомобиля и отказало в удовлетворении остальной части требований, ссылаясь на отсутствие возможности выдать направление на ремонт, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА в рамках закона об ОСАГО на организацию восстановительного ремонта автомобиля Джили Тугелла, гос.рег.знак ***

Решением Финансового уполномоченного от 15.10.2024 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, поскольку размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 1 700 руб., что не превышает 10%, соответственно, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы 202 900 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ввиду необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 113 050 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 17 400 руб.

В обоснование требований указал, что автомобиль находится на гарантии и в автоцентре официального дилера марки Джили «Тисс Авто» стоимость ремонта составляет 245 258 руб. 81 коп., из них 77 000 рублей - стоимость работ, 168 258 руб. 81 коп. - стоимость материалов.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 выскано страховое возмещение в размере 126 200 руб., убытки в размере 76 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 74 700 руб., почтовые расходы в размере 28 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 12 572 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представит ель страховой компании просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль истца находился на гарантии, но у страховщика не было договора с официальным дилером, а поэтому страховщик вправе был заменить натуральную форму на денежную.

Страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждено решением финансового уполномоченного.

Поскольку обязательство исполнено, то убытки не могут быть взысканы.

Более того, убытки могут взыскиваться, если автомобиль отремонтирован, чего не имеет места в данном случае.

Так же представитель страховой компании указывает на то, что истец просил взыскать деньги, обращаясь к финансовому уполномоченному и в суд, а поэтому денежная сумма подлежит определению с учетом износа.

Не согласен страховщик и с тем, что суд принял в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной не по Единой методике ЦБ, а утвержденной Минюстом РФ.

Указывают на то, что размер неустойки рассчитан судом без учета выплаченной страховщиком суммы, что не соответствует требования закона и разъяснениям Пленума ВС РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, участвующий по системе ВКС, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, необоснованном определении размера ущерба по методике Минюста РФ, взыскании штрафных санкций основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могу повлечь отмену судебного решения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения, не организовала ремонт автомобиля истца, а поэтому произведенная выплата не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Отсутствие договора у страховщика с СТОА не является основанием для освобождения страховщика от установленной законом обязанности осуществить ремонт автомобиля и лишь свидетельствует о недобросовестности страховой компании как профессионального участника рынка оказания страховых услуг по ОСАГО.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Проведенной по делу судебной экспертизой ИП М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом даты его приобретения и пробега (нахождения на гарантийном обслуживании), без учета износа округленно составляет: 226 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа и с учетом даты его приобретения и пробега (нахождения на гарантийном обслуживании), не определяется, по причине того, что срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет.

Рыночная стоимость автомобиля GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак ***, на дату производства экспертизы округленно составляет: 3 015 300 руб. Стоимость годных остатков в заключении не рассчитывается по причине того, что стоимость ремонта автомобиля GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак *** не превышает его рыночную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак ***, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа округленно составляет: 149 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак ***, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа округленно составляет: 142 700 руб.

С учетом изложенного, суд довзыскал доплату истцу страхового возмещения в размере 126 200 руб., убытки 76 700 руб.

Размер доплаты, вопреки доводам жалобы, судом определен верно.

По Единой методике ЦБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 400 руб., за минусом выплаченной суммы 23 200 руб., остаток составит 126 200 руб.

Доводы жалобы о том, что сумма должна определяться с учетом износа, не заслуживают внимания, поскольку автомобиль подлежал ремонту с заменой поврежденных деталей новыми. Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является та сумма, которую страховая компания потратила бы на ремонт автомобиля и которая определяется без учета износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 400 руб., просрочка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (375 дней), размер неустойки 1% в день, то размер неустойка составит 560 250 руб., что превышает 400 000 руб., а поэтому суд обоснованно ограничил размер неустойки указанной суммой.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения 149 400 руб. составит 50% = 74 700 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом правильно определен размер неустойки и размер штрафа.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.