Решение № 12-390/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-390/2017

№12-390/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 августа 2017 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,,


установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей как собственнику автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:18 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 24,32% (9,324т. при предельно допустимой 7,5т.), установленной для данного участка дороги.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что у транспортного средства с 2-осной сближенной пневмоподвеской и 2 скатной второй осью и 1-скатной третей осью распределение нагрузки на оси контролируется электронной системой уровня пола ECAS, которая распределяет эту нагрузку в соотношении 60% на 2 ось и 40 % на 3 ось, поскольку нагрузка на 3 ось намного меньше нагрузки на 2 ось. В соответствии с п. 4 примечания к Постановлению Правительства РФ № 272 допускается неравномерная нагрузка по осям. В данном случае если 2 ось показала 9,324 т., а допустимая нагрузка на 2 ось составляет до 10 тонн, то нарушения ПДД в действиях заявителя не имеется.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее, поскольку считал, что отсутствие события административного правонарушения, поскольку перегруза на 2 ось не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 К.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в акте в нарушение действующего законодательства отсутствует указание на категорию системы, поскольку система работает по 3 направлениям, необходимо указывать, в каком режиме в данном случае она работала.

Считал, что заложенные законодателем 2 % погрешности следует применять и к правонарушениям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К.А. доводы жалобы не признал, считал, что постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просил вынесенное постановление оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер ОГКУ «Кострома-автодор» Ф.А. пояснил, что система функционирует на законных основаниях, она полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке. На данном участке дороги установлены двойные весы, система сама выбраковывает все недостоверные сведения, все необходимые погрешности включены в представленные измерения. Позиция заявителя основана на неверном толковании закона, поскольку согласно приложению № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом действительно допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, но только при условии, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси, в данном случае указанное условие выполнено не было, на одну ось из группы осей была превышена допустимая осевая нагрузка, что нашло отражение в акте.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у судьи не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № 1596162 действительное до 01 февраля 2018 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 01 февраля 2018 года, местонахождение технического средства-<адрес>.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку возможно неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных тележек, а также что максимальная нагрузка на 2 ось в данном случае составляет 10 т. являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом максимальная нагрузка на сдвоенные оси составляет 15 т., поскольку согласно примечания 2 к вышеуказанному Приложению оси с односкатными и двускатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами, при этом, чтобы определить максимальную нагрузку на одну ось из группы осей, в данном случае сдвоенной, необходимо 15 т. разделить на два, таким образом, максимальная нагрузка на ось составила 7,5 т. Согласно акта измерения нагрузка на 2 (сдвоенную) ось с учетом погрешности составила 9,324т., что на 24,32 % больше максимальной нагрузки, в связи с чем постановление вынесено обоснованно.

Аргументированных доводов об отсутствии события административного правонарушения, основанных на действующем законодательстве и доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом все доводы, в том числе указанные в рассматриваемой жалобе, были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо признало вынесенное постановление законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменить назначенное ФИО1 административное наказание снизить с 400 000 руб. до 200 000 руб. В остальном обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина