Решение № 12-390/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело № 12-390/2017


Решение

г. Кострома 28 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении начальника отдела мониторинга, учета и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, от dd/mm/yy начальник отдела мониторинга, учета и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами Государственной жилищной инспекции ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, принять по делу новый судебный акт, так как постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на доказательствах, содержащихся в деле.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника Трунилову А.С., которая доводы жалобы поддержала, представила дополнительные пояснения, из которых следует, что перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ, и подведомственных им федеральных государственных органов исполнительной власти, размещаемой в сети интернет, утвержден постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2009 г. № 953 и не содержит требования о размещении информации в Едином реестре проверок. Сведения о проводимых и проведенных проверках, которые государственная жилищная инспекция обязана разместить на сайте proverki.gov.ru и доступность такой информации неограниченному кругу пользователей сети Интернет не являются информацией о деятельности государственных органов в понимании ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 12 Правил, органы контроля несут ответственность лишь за достоверность информации, внесенной в единый реестр проверок, а не за неразмещение информации. На момент рассмотрения дела по ряду вменяемых правонарушений истек срок привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что п. 12 ст. 9 ФЗ№ 294 не предусматривает направления отдельного документа в виде уведомления, то и размещения информации в Едином реестре проверок об этом не требуется. ФИО1 не имеет доступа к закрытой части портала ФГИС ЕРП для размещения информации, это обстоятельство мировым судьей не проверено, ответственность за внесение информации в Единый реестр проверок возложена на иное лицо – Л.

Представитель прокуратуры Костромской области Жадовская Н.С. с жалобой не согласна, поддержала доводы обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

За неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ за то, что он, являясь лицом, ответственным за размещение информации в автоматизированной системе «Единый реестр проверок» в Государственной жилищной инспекции Костромской области не выполнил требования ст. 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.п. «а», «б», «г», «д» п. 13, п. 16, п. 18, п. 19 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 г. № 415, в части обеспечения надлежащего внесения информации плановых проверок юридических лиц в единый реестр проверок, в частности на период ... dd/mm/yy в реестр не занесена информация о плановых проверках ООО «...» - приказ о проведении проверки от dd/mm/yy №, ООО «...» - приказ от dd/mm/yy №, подлежащая внесению в течение 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки; об уведомлении проверяемых лиц ООО «...» - уведомление от dd/mm/yy №, ООО «...», подлежащая внесению не позднее дня направления уведомления; о результатах проверок ООО «...» - акт проверки от dd/mm/yy №, ООО «...» - акт проверки от dd/mm/yy №, подлежащая внесению не позднее десяти рабочих дней со дня окончания проверки.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ мировой судья оценил постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, приказ от dd/mm/yy № о назначении ответственных лиц за размещение информации в автоматизированной системе «Единый реестр проверок», должностной регламент, скриншоты истории изменений с сайта «Единый реестр проверок» и другие материалы дела, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказательствам, а также доводам, представленным стороной защиты, дана правильная юридическая оценка, приведены мотивы, по которым отвергнуты одни из них и положены в основу постановления другие. С указанной оценкой доказательств и доводов защиты судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Ссылка защиты на постановление Правительства РФ от 24 ноября 2009 г. № 953 не обоснована, так как обязанность по размещению информации о плановых проверках юридических лиц установлена Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок, являющийся федеральной государственной информационной системой, оператором которого является Генеральная прокуратура РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» Единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органы контроля принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок.

Исходя из положений ст. 13.3 ФЗ N 294-ФЗ единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой.

В соответствии с ч. 3 ст. 13.3 данного закона определен перечень общедоступной информации, подлежащей размещению на специализированном сайте в сети «...». В связи с невнесением соответствующей информации в реестр должностным лицом Государственной жилищной инспекции Костромской области, ответственным за такое размещение, и неосуществлением ФИО1 контроля за указанной деятельностью, исходя из его должностных обязанностей, размещение оператором информационной системы сведений о результатах проверок не представилось возможным.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что должностные лица контролирующих органов не является субъектом ответственности по указанной норме права являются несостоятельными.

Ссылка защиты на то, что Правила формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 г. № устанавливают ответственность для органов контроля лишь за достоверность информации, внесенной в единый реестр проверок, а не за неразмещение информации не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушении, так как указанная ответственность сформулирована в диспозиции самой части 2 статьи 13.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, в постановлении мирового судьи в вину ФИО1 не вменяется факт не размещения сведений об отдельном документе в виде уведомления о проведении проверки, а вменено не внесение информации об уведомлении проверяемых лиц, с указанием даты и способа уведомления (пп. «г» п. 13 Правил).

Отсутствие у ФИО1 доступа к закрытой части портала ФГИС ЕРП не освобождает его от осуществления обязанностей, возложенных на него приказом № от dd/mm/yy начальника Государственной жилищной инспекции в Костромской области.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подверг ФИО1 административному наказанию в минимальном размере, установленном законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении начальника отдела мониторинга, учета и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин