Решение № 12-205/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление <номер> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 12 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2018 г. заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование доводов которой указала, что постановление от 12 апреля 2018 г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 марта 2018 г. в 15:13 часов. При этом в постановлении и протоколе сделан вывод о том, что «столкновение автомобилей «Тойота Королла» и «Рено Флюэнс» произошло во время, указанное на камере как 15:21:29». При производстве по делу в качестве свидетеля опрошена <ФИО>3, которая подтвердила, что действительно 22 марта 2018 г. около 15:20 она находилась на крыльце здания № 55 и слышала звук удара легковых автомобилей. Однако гражданка <ФИО>3 не уточняет марки автомобилей и другие детали дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем имеются сомнения на тот счет, видела ли <ФИО>3 именно момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителей <ФИО>4 и ФИО1

Ссылка в постановлении на ответ МКУ г. Иркутска «Безопасный город», в котором указано, что в режиме работы светофорного объекта «Д. Событий - Дзержинского» 22 марта 2018 г. в период времени с 15:20 до 15:40 никаких замечаний не зарегистрировано, неуместна, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 15:13.

В схеме дорожно-транспортного происшествия в качестве одного из понятых указана <ФИО>5, являющаяся заместителем прокурора <данные изъяты>. При этом <ФИО>4 также является сотрудником Прокуратуры РФ, а именно, заместителем прокурора <данные изъяты>, то есть заинтересованным лицом, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе указано, что видеозапись, на основании которой сделан вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, снята на камеру мобильного телефона с монитора компьютера. При этом не указано техническое устройство, при помощи которого производилась съемка, а также лицо, ее производившее.

На основании изложенного автор жалобы считает, что постановление должностного лица основано на противоречивых доказательствах, доказательствах, полученных с нарушением закона, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. Дополнительно указала, что на видеозаписи не виден момент дорожно-транспортного происшествия, не видны машины, в связи с чем считает видеозапись неотносимым доказательством.

Защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно указал, что исходя из обстоятельств дела, виновника дорожно-транспортного происшествия установить невозможно.

Потерпевшая <ФИО>6, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей <ФИО>6 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4 пояснил, что 22 марта 2018 г. около 15 часов он двигался по ул. Декабрьских Событий в сторону ул. Карла Маркса со скоростью около 40 км/час. Перекресток с ул. Дзержинского пересекал прямо в направлении улицы Карла Маркса. При выезде его на перекресток зеленым загорелась дополнительная секция светофора с ул. Дзержинского, откуда было разрешено движение машин налево. Он (<ФИО>4) сместился чуть в центр, а автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался по ул. Дзержинского прямо в тот момент, когда в данном направлении горел красный сигнал светофора. В тот момент произошло столкновение, он въехал в правое переднее колесо автомобиля под управлением ФИО1 Автомобили сместило вправо. Сидевший в его автомашине пассажир <ФИО>7 получил незначительные повреждения, сработали подушки безопасности. Он вышел из машины, подошел к ФИО1, спросил ее самочувствие. То же самое сделала и она. О дорожно-транспортном происшествии он известил прокурора <данные изъяты>, так как обязан был это сделать, как сотрудник прокуратуры. Прокурор известила <данные изъяты>, так как посчитали, что событие произошло на территории Кировского района. На дорожно-транспортное происшествие выехала заместитель прокурора <данные изъяты><ФИО>5, которая ознакомилась со всеми документами, принимала участие при их оформлении, расписалась в документах. Это стандартная процедура при дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников прокуратуры. <ФИО>7 является его сотрудником, проходил практику и ехал с ним попутно на ул. Карла Маркса. Сотрудники ДПС подъехали через 4 – 5 минут, возможно, их вызвали прокуроры. Сотрудники ДПС взяли объяснения, спросили про видеорегистраторы, составили схему, он ее подписал. После чего эвакуировали автомашину и он поехал на медицинское освидетельствование, которое он должен пройти в течение 3-х часов после дорожно-транспортного происшествия. Когда он уехал на освидетельствование, на месте происшествия остались ФИО1 и сотрудники ДПС. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата водитель ФИО1, которая выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора в прямом направлении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не находит.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования при производстве по указанному делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2018 г. в 15 часов 13 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер>, выехала на перекресток улиц Декабрьских Событий и Дзержинского в г. Иркутске со стороны улицы Дзержинского на запрещающий сигнал светофора, и допустила столкновение с автомашиной «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, двигавшегося по ул. Декабрьских Событий в прямолинейном направлении.

По факту административного правонарушения инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>8 12 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12 апреля 2018 г. заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 вынесено постановление <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требование сигнала светофора при проезде регулируемого перекрестка, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: объяснениями водителей и свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>3; протоколом об административном правонарушении; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на доме № 55 по ул. Декабрьских Событий; информацией о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Декабрьских Событий и Дзержинского; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, место столкновения транспортных средств, подписанной водителями без замечаний.

Из анализа представленных доказательств следует, что водитель ФИО1 осуществляла проезд перекреста улиц Декабрьских Событий и Дзержинского в прямолинейном направлении по улице Дзержинского в сторону улицы Октябрьской Революции на запрещающий движение (красный) сигнал светофора во время действия светофорных фаз 1 и 2.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица содержит установленные по делу обстоятельства и мотивированное решение по делу.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4 необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что данные о времени дорожно-транспортного происшествия противоречивы, поскольку согласно объяснениям водителей дорожно-транспортное происшествие произошло в 15:13 часов, а из видеозаписи установлено время дорожно-транспортного происшествия как 15:21:29 часов, не может повлиять на состоявшееся по делу решение, поскольку должностное лицо в постановлении правильно указало, что несовпадение времени события на камере и заявленного водителями времени момента дорожно-транспортного происшествия может быть результатом технической ошибки при выставлении времени в камере и фактического значения не имеет.

То есть обстоятельства и время, зафиксированные на камере, позволили сопоставить обстоятельства до, в момент и после дорожно-транспортного происшествия относительно режима работы светофорного объекта, не опровергая при этом время совершения правонарушения.

Указание в жалобе на то, что должностное лицо при вынесении постановления сослалось на представленный по запросу режим работы светофорного объекта в период времени с 15:20 до 15:40 часов, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место быть в 15:13 часов, устранено судом. Так на запрос суда директором МКУ г. Иркутска «Безопасный город» дан ответ о том, что в режиме работы светофорного объекта «Декабрьских Событий - Дзержинского» за 22 марта 2018 г. в период с 15-00 часов до 15-30 часов замечаний не зарегистрировано. Светофорный объект работал согласно суточному плану. Рабочие фазы совпадают с рабочими фазами, исследованными должностным лицом при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что видеозапись, представленная в материалы дела, снята на камеру мобильного телефона с монитора компьютера, и при этом не указано техническое устройство, при помощи которого производилась съемка, не имеет правового значения для дела и не может быть признано обстоятельством, влекущим признание видеозаписи недопустимым доказательством.

Не может повлиять на состоявшееся по делу решение и довод жалобы о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия в качестве одного из понятых указано заинтересованное лицо - заместитель прокурора <адрес><ФИО>5, при том, что <ФИО>4 также является сотрудником Прокуратуры РФ.

Как следует из содержания норм главы 27 КоАП обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к таким мерам не относится, поэтому участие понятых в данном случае не требуется.

В соответствии с п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников происшествия, со схемой оба водителя были согласны, что подтвердили своими подписями. Следовательно, оснований для обязательного участия понятых не имелось.

Подписание схемы дорожно-транспортного происшествия заместителем прокурора <адрес><ФИО>5, действовавшей во исполнение Приказа Прокурора Иркутской области <номер> от<дата> «О порядке информирования и проведения проверок (служебных расследований) по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием работников органов прокуратуры области, а также нарушений ими Правил дорожного движения РФ, зафиксированных специальными техническими средствами», нельзя признать нарушением, влекущим признание схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 12 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина