Решение № 2-985/2024 2-985/2024~М-627/2024 М-627/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-985/2024

Дело № 2-985/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-001052-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года

г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО7, третьи лица: ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия, ФИО3, Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО2, действующая в интересах АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, третьи лица: ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия, ФИО3, Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ФИО7 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 77 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 521 руб.; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая.

Исковые требования мотивирует тем, что 15 августа в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась ФИО7 Согласно представленным заявителем документам, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате обоюдного нарушения водителями ФИО3, управлявшим автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак № и ФИО7, управлявшей транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, указанные транспортные средства получили технические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия была подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия была подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО7 при управлении транспортным средством был застрахован в АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении транспортным средством был застрахован в АО «СК «Гайде» по ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленные ответчиком документы, АО «СК «Гайде» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 50% от стоимости причиненного ущерба, то есть в сумме 77 350 руб., подписав при этом Соглашение об урегулировании страхового случая. Однако водитель ФИО3 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с тем, что вина водителя ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии была опровергнута и была установлена ответственность только водителя ФИО7, страховой риск по договору ОСАГО не реализовался. Учитывая изложенное, истец полагает, что страховой случай для ФИО7, как потерпевшей не наступил, выплата в ее пользу страхового возмещения является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Гайде» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов гражданского дела усматривается и установлено судом, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М, транспортное средство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Транспортное средство AUDI Q5, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается письмом старшего госинспектора отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортных средств.

Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № подтверждается, что ФИО3 застраховано транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак транспортного средства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № подтверждается, что ФИО7 застраховано транспортное средство Audi Q5, государственный регистрационный знак транспортного средства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Копией материала дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что постановлением по делу об администартвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об администартвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8-10).

Акта осмотра транспортного средства №, составленного Севастопольской экспертной компанией определены повреждения транспортного средства AUDI Q5, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, относящиеся у рассматриваемому событию и определены предварительные ремонтные воздействия (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской экспертной компанией подготовлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI Q5, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость ремонта составляет 271 477 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, округленно составила 154 700 руб. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением, в котором указывает, что согласна с 50% выплатой в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Гайде» и ФИО11 заключено соглашение, согласно которого общий размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ 09:10 составляет 77 350 руб., в счет компенсации страхового возмещения и дополнительных расходов, а также неустойки, штрафов и иных возможных расходов, с учетом обоюдной вины 50%.

После осуществления Страховщиком оговоренной настоящим соглашением страховой выплаты, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Gelly Audi Q5,государственный номер №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 дорожно-транспортным происшествием по адресу: <адрес>, будет считаться исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 25).

В соответствии с копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № событие ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. признано страховым случаем и определена сумма страховой выплаты ФИО7 в размере 77 350 руб. (л.д. 7).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «СК «Гайде» произведена страховая выплата по акту № полис ОСАГО № ФИО7 в сумме 77 350 руб. (л.д. 26).

Соответственно, при определении размера страхового возмещения в связи с повреждением принадлежавшего ФИО7 автомобиля подлежали применению правила п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений которой должна учитываться обоюдная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках закона об ОСАГО. Событие – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком страховым случаем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО3 удовлетворена; постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что согласно представленной видеозаписи видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО3 следует, что водитель автомобиля Ауди Q5, г.рз. № ФИО7 приступила к маневру поворота налево в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и выполнял маневр обгона.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы освобождали ФИО7 от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигающемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

Кроме того, следует учесть тот факт, что в соответствии с постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на <адрес>, управляя автомобилем Ауди Q5, г.р.з №, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем ФИО6 г.р.з. № под управлением ФИО3

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Феодосии ФИО4 оставлена без удовлетворения; решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – без изменения (л.д. 27-30, 67-81).

В материалах настоящего гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии и доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО7

При этом ответчиком ФИО7 доводы иска не опровергнуты, доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания суду не предоставлены.

Поскольку из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО7, в связи наличием ободной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, была исполнена АО «СК «Гайде» в размере 77 350 руб., в дальнейшем решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 223 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, суд приходит выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО7 неосновательного обогащения и необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в размере 77 350 руб.

Приведенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 521 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО7, третьи лица: ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия, ФИО3, Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 39 <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 77 350 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН №, ОГРН №) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 5 декабря 2024 года.