Постановление № 44Г-459/2018 4Г-6156/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1540/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело № 44г-459/2018
г. Уфа
28 ноября 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 13 ноября 2018 года,

по кассационной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО4, поступившей 02 октября 2018 года, на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО7 предоставлен кредит в размере 533 712,50 рублей под 18% годовых, сроком по 13 ноября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор от 13 ноября 2013 года о залоге транспортного средства марки .... Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с этим 27 ноября 2017 года банк направил ФИО7 уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов и неустойки с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако от заемщика ответа не последовало, и долг не был погашен. По состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составила 659 190,24 рублей, в том числе по кредиту - 452 216,77 рублей, по процентам - 205 373,47 рубля, неустойка - 1 600 рублей.

06 июля 2016 года заемщик ФИО7 умер. Наследники заемщика не установлены.

Истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» долги наследодателя ФИО7 по договору от 13 ноября 2013 года в размере 659 190,24 рублей, из которых: основной долг - 452 216,77 рублей, проценты - 205 373,47 рубля, прочие неустойки - 1 600 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - легковой седан марки ..., ... года выпуска, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 791,90 рубль, в том числе по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности - 9 791,90 рубль, по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Постановленным апелляционным определением с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пределах стоимости наследственного имущества в размере 230 000 рублей взысканы долги наследодателя ФИО7 по договору от 13 ноября 2013 года № 0082-503/02307; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки ... с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; также с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не установлено, находился ли автомобиль, который признан выморочным имуществом, в собственности ФИО7 на день его смерти и имелось ли данное имущество в наличии на день его смерти; кроме того, не определена реальная стоимость автомобиля на день открытия наследства.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 13 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО7 предоставлен кредит в размере 533 712,50 рублей под 18% годовых, сроком по 13 ноября 2018 года.

Исполнение обязательств заемщика по кредиту было обеспечено залогом транспортного средства марки ..., ... года выпуска.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Однако заемщик ФИО7 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у него образовалась задолженность в размере 659 190,24 рублей, в том числе по кредиту - 452 216,77 рублей, по процентам - 205 373,47 рубля, прочие неустойки - 1 600 рублей.

06 июля 2016 года ФИО7 умер.

Согласно сведениям нотариусов НО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» обращения о принятии наследства после смерти ФИО7 отсутствуют, наследственные дела не заводились.

Истцом в подтверждение доводов об объеме наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, представлен отчет №..., составленный ИП ФИО8, об определении рыночной стоимости объекта залога - автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 06 июля 2016 года (дата открытия наследства) в размере 230 000 рублей.

Указанный отчет сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, банк доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, при этом доказательств того, что заложенный автомобиль, принадлежавший умершему ФИО7, является выморочным имуществом, и право собственности на него в порядке наследования по закону переходит к Российской Федерации не добыто.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., поскольку наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют, то оно переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Постановление) дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований банка, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что по сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по состоянию на 26 июля 2018 года владельцем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., значится ФИО7, сын заемщика отказался от причитающегося наследства после смерти ФИО7, других наследников по закону и по завещанию не имеется, автомобиль имеется в наличии, пришел к выводу, что указанное имущество является выморочным, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

При этом суд второй инстанции не принял во внимание представленные по запросу судебной коллегии административные материалы из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, из которых усматривается, что отделом полиции были зафиксированы дорожно-транспортные происшествия с участием указанного автомобиля 30 апреля 2018 года и 20 мая 2018 года под управлением некоего ФИО9

Кроме того, зафиксировано неоднократное превышение допустимой скорости движения автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с чем для владельца устанавливалось административное наказание в виде штрафа.

Имеются также сведения о том, что спорный автомобиль доставлялся на специализированную автостоянку.

Суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении результаты исследования истребованных материалов, не дал оценку приведенным обстоятельствам и не исследовал вопрос о том, кто и на каком основании владел после смерти заемщика и владеет в настоящее время указанным автомобилем, на каком основании автомобиль перешел во владение ФИО9, и не решил вопрос о привлечении его к участию в деле.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как влияет на решение вопроса о возможности признания спорного имущества выморочным.

Кроме того, без исследования указанных обстоятельств оценка стоимости наследственного имущества на день смерти заемщика в размере 230 000 рублей, принятая судом апелляционной инстанции по отчету ИП ФИО10, которым автомобиль не осматривался, хотя имеются сведения о его наличии и использовании неустановленными лицами, не может быть признана достоверной.

Следовательно, с выводами суда апелляционной инстанции о размере задолженности ФИО7 по кредитному договору в сумме 230 000 рублей, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, и о начальной продажной цене заложенного имущества (230 000 рублей) согласиться нельзя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы, о возмещении которых могут быть предъявлены требования к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось установление объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, его размера и стоимости, в пределах которой наследник мог отвечать по долгам наследодателя, а также наличия расходов, о возмещении которых могут быть предъявлены требования к наследнику, принявшему наследство.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании за счет наследственного имущества задолженности ФИО7 по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако эти обстоятельства, в нарушение норм материального и процессуального права, не определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции. Ограничившись сведениями о регистрации за умершим ФИО7 автомобиля, суд второй инстанции не учел, что регистрация транспортного средства обуславливает лишь его допуск к участию в дорожном движении и Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, и не установил, имелось ли на день смерти ФИО7 указанное имущество в его собственности и в наличии, какова его рыночная стоимость, не имеется ли расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального права, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка:

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан:

ФИО11 (председательствующий), Абдрахманова Э.Я., Фахретдинова Р.Ф. (докладчик).