Апелляционное определение № 33-1937/2026 33-34591/2025 от 12 января 2026 г.

Судья – Макарова Е.А. УИД23RS0059-01-2025-008605-20

Дело №33-1937/2026

(№2-5224/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........5,

при секретаре ...........2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........8 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Одновременно с подачей искового заявления истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, общей площадью 68,9 кв.м, кадастровый ........, расположенную по адресу: ............; запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия, направленные на выселение проживающих в квартире или воспрепятствование для проживания ФИО2, ...........3, ...........4; запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные для вселение в квартиру ответчика или иных лиц.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено.

По делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, общей площадью 68,9 кв.м, кадастровый ........, расположенную по адресу: ............; запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия, направленные на выселение проживающих в квартире или воспрепятствовать проживанию ФИО2 и несовершеннолетних детей ...........3, ...........4; запрета ФИО1 и иным лицам совершать действия, направленные на вселение в квартиру ФИО1 или иных лиц.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 по доверенности ...........8 подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2025 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда отменить в части запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия, направленные на выселение проживающих в квартире или воспрепятствовать проживанию ФИО2 и несовершеннолетних детей ...........3, ...........4; запрета ФИО1 и иным лицам совершать действия, направленные на вселение в квартиру ФИО1 или иных лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом первой инстанции верно определено, что запрашиваема истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия, направленные на выселение проживающих в квартире или воспрепятствовать проживанию ФИО2 и несовершеннолетних детей ...........3, ...........4; запрета ...........6 и иным лицам совершать действия, направленные на вселение в квартиру ФИО1 или иных лиц соразмерена заявленным требованиям, а непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда нижестоящей инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ...........5