Апелляционное постановление № 22К-928/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 3/1-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Сапко М.С., обвиняемого П защитников-адвокатов Щедрова Д.С. и Саляева Р.Ф., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Щедрова Д.С. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 мая 2023 года, которым

П, родившемуся ***, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 июля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого П., защитников-адвокатов Щедрова Д.С. и Саляева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения, мнение прокурора Сапко М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

23.05.2023 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В тот же день П. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и 24.05.2023 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда от 25.05.2023 П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Щедров Д.С. просит постановление суда от 25.05.2023 отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что П может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что обвиняемый признал вину, раскаялся, не намерен скрываться, не судим, трудоустроен и имеет место жительства в г.Мурманске. Обращает внимание на то, что суд не разрешил по существу ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться.

Исследовав представленные органом дознания материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность П. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что П обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, на территории Мурманской области не зарегистрирован и прочными социальными связями не обременен, а также с учетом иных данных о его личности и обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, у органа следствия и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против П сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, о наличии у него места жительства в г.Мурманске и о признании им вины, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 мая 2023 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щедрова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья