Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Мотивированное заочное
решение составлено 19.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – сумма основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. – сумма процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ. – сумма пени за просрочку возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ. – сумма пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание автомобиль Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия ДД.ММ.ГГГГ (далее по тесту – автомобиль Kia Rio).

В связи с выбытием заложенного автомобиля в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, заложенный автомобиль был отчужден без согласия истца ФИО3, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой ДД.ММ.ГГГГ годовых (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает с заемщиком перед банком за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества – автомобиля Kia Rio (л.д. 27-28).

Согласно отчета от 10.11.2016 рыночная стоимость автомобиля Kia Rio составляет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-68).

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8) и не оспаривается ответчиками.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (л.д. 8) и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 30-31), но ФИО1 и ФИО2 не выполнили требований о досрочном возврате кредита.

Таким образом, у ФИО1 образовалась перед истцом задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Kia Rio является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласие залогодержателя (истца по делу) на отчуждение ФИО3 заложенного автомобиля отсутствует.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества в пользу ФИО3) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, действовавшей на момент отчуждения заложенного автомобиля, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, собственником которого является ФИО3, подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет указанной задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. – сумма процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ – сумма пени за просрочку возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ. – сумма пени за просрочку уплаты процентов, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.

Таким образом, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО4 и ФИО2 подлежит солидарному взысканию в пользу истца указанная задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 12 805 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 473 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 34 876 руб. 96 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 346 руб. 19 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита, 11 846 руб. 95 коп. – сумма пени за просрочку уплаты процентов, 12 805 руб. 43 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – Kia Rio, VIN – ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Абрашкина