Решение № 2-1845/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1845/2018;)~М-1485/2018 М-1485/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1845/2018

Дело № 2-43/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Протопоповой Е.Р.

При секретаре – Степановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», указав в обоснование иска, что в результате произошедшего 12.11.2017 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, его автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил повреждения. В порядке возмещения ущерба истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты по ОСАГО, однако ответчик отказал ему в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют механизму ДТП. Истец произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (без учета износа) 1 005 941 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 500 000 рублей, стоимость годных остатков – 153 846 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 346 154 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по проведению экспертизы и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, интересы истца в судебном заседании представлены ФИО3, действующим на основании доверенности, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что заявленные повреждения автомобиля Лексус не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 12.11.2017, данные повреждения могли произойти только в том случае, если бы автомобиль <данные изъяты> находился в статике, что противоречит пояснениям истца, который утверждал, что автомобиль <данные изъяты> находился в динамике при столкновении, таким образом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, истец злоупотребляет правом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.09.2017 между истцом ФИО1 и САО «Надежда» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с периодом страхования с 15.09.2017 по 14.09.2018, полис № (л.д. 11).

27.11.2017 истец обратился в САО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшем 12.11.2017, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Страховая компания обратилась для проведения трассологической экспертизы в ООО <данные изъяты>, согласно выводам которой, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеют до аварийный характер и не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП 12.11.2016, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с этим, ответчик данное событие страховым случаем не признал по тем основаниям, что заявленные повреждения данного транспортного средства не соответствуют заявленному механизму ДТП от 12.11.2017 (л.д. 121). Данный отказ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 12.11.2017, произошедшем именно по вине водителя ФИО2

Как следует из материалов дела 12.11.2017 по адресу: <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Д.

В постановлении по делу об административном правонарушении ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 12.11.2017 указано, что 12.11.2017 в 10.25 на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2017 в действиях водителя М.Д. нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии с объяснением водителя ФИО2 12.11.2017 в 10.25 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 55 км/ч, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге (<адрес>).

Как следует из объяснения водителя М.Д. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по главной дороге, с правой стороны со второстепенной дороги выезжал автомобиль <данные изъяты>, который ударил передней частью боковую часть <данные изъяты>.

Таим образом, из пояснений участников ДТП следует, что в момент ДТп оба автомобиля двигались, то есть находились в динамике.

Между тем, как следует из заключения экспертов ООО <данные изъяты> № от 28.12.2018 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, локализованные в средней части правой боковой поверхности указанного транспортного средства, могли быть образованы в результате перекрестного столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего 12.11.2017 в 10.25 на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес>, однако в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился не в состоянии динамики, а в состоянии статики.

Установить экспертным путем фактическое время образования повреждений, имеющихся (имевшихся после ДТП 12.11.2017) на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, невозможно.

Судом вышеуказанное экспертное заключение принимается, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Таким в суде установлено, что данное столкновение автомобилей не могло произойти при заявленных его участниками обстоятельствах.

Следовательно, убытки от данного ДТП у истца отсутствуют, что в силу вышеуказанных положений закона исключает выплату ему страхового возмещения.

Ссылки истца на справку о дорожно-транспортном происшествии, составленной аварийным комиссаром, в которой указаны повреждения от ДТП, а также на административный материал, являются необоснованными, поскольку судебной экспертизой установлено, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в данных документах, аварийный комиссар не обладает специальными познаниями в области автотехники, аварийоный комиссар и сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являются, аварийный комиссар лишь зафиксировал конечное положение автомобилей на момент осмотра.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2019

Копия верна:судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- Т.А.Степанова