Постановление № 5-656/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 5-291/2020

Дело № 18 ноября 2020 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда <адрес> Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО2 SX4» г.р.з. Н575РН98, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>-Петербурга, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, а именно: перед поворотом налево не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю «Опель Зафира» г.р.з. О696ТХ47 под управлением Потерпевший №3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, совершил с ним столкновение, что повлекло выезд последнего на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С809УТ98 под управлением Потерпевший №1, в результате чего водители Потерпевший №3, ФИО3, пассажир автомобиля «Опель Зафира» г.р.з. О696ТХ47 Потерпевший №2 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в суд явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 08 час. 30 мин. управлял автомобилем марки «ФИО2 SX4» г.р.з. Н575РН98, двигался в <адрес>-Петербурга по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> остановился, пропустил автомобиль, движущийся по <адрес> во встречном направлении, и начал совершать левый поворот. При завершении маневра левого поворота, когда он уже почти находился на <адрес> почувствовал удар в заднее правое колесо своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Опель», едущим со встречного направления по <адрес>. До столкновения указанный автомобиль он не видел. Считает, что автомобиль «Опель» двигался с высокой скоростью, поскольку от столкновения с его транспортным средством автомобиль «Опель» потерял скорость, но после первого столкновения этот автомобиль выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда», при этом удар был также очень сильный. В столкновении автомобиля «Опель» с автомобилем «Мазда» под управлением Потерпевший №1 его вины нет. Вред, причиненный здоровью потерпевшим, не возмещал, извинений не приносил.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. управлял автомобилем «Опель Зафира» г.р.з. О696ТХ47, двигался из <адрес> в сторону <адрес>, вместе с ним в автомобиле на задних пассажирских сидениях находились его дочь и Потерпевший №2 Второго участника ДТП (автомобиль «ФИО2»), который находился на пути движения его транспортного средства, увидел за долю секунды до столкновения, в связи с чем не успел сориентироваться и совершил столкновение с этим автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «ФИО2», поскольку при повороте слегка поворачивал руль влево. От удара его автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Мазда». В ДТП он, пассажир его автомобиля Потерпевший №2 и водитель автомобиля «Мазда» получили телесные повреждения. Просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 пояснил, что обстоятельства ДТП установлены верно, это было одно ДТП с тремя автомобилями, а не два, как считает ФИО1: столкновение автомобилей «Опель» и «Мазда» находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств «Сузудки» и «Опель». Если бы ФИО1, управлявший «ФИО2», при совершении левого поворота уступил дорогу автомобилю «Опель» под управлением Потерпевший №3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, то столкновение автомобиля «Опель» с автомобилем «Мазда» под управлением Потерпевший №1 не произошло. Считал необходимым, в отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из требований п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин. водителем автомобиля «ФИО2 SX4» г.р.з. Н575РН98 ФИО1 не были учтены и выполнены, вследствие чего он совершил столкновение с автомобилем «Опель Зафира» г.р.з. О696ТХ47 под управлением Потерпевший №3, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С809УТ98 под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителям Потерпевший №3, ФИО3 и пассажиру автомобиля «Опель Зафира» г.р.з. О696ТХ47 Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 78 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, вмененного ФИО1;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения ДТП, составлена схема места ДТП и фототаблица;

- справкой по ДТП, которой установлены дата, время и место ДТП, водители, участвовавшие в происшествии, потерпевшие;

- заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлены: ссадины области носа, лобной области и щек; закрытая тупая травма правой кисти – перелом 3-й пястной кости правой кисти в средней трети диафиза с незначительным смещением отломков, гематома кисти в проекции 2-3 пястных костей. Данный комплекс повреждений, в связи с переломом пястной кости, повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти» объективными медицинскими данными не подтвержден (при сравнении рентгенограмм правой кости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных без гипса, область основания 2-й пястной кости без динамики), поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Винтообразный характер перелома свидетельствует о причинении по механизму непрямой тупой травмы (при действии силы вокруг оси кости). Сам характер остальных повреждений свидетельствует о причинении вследствие действия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы – по механизму трения или удара с элементом скольжения (ссадины), по механизму удара или давления (гематома). Механизм образования и локации повреждений не исключает возможность их получения в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотрах врачами ДД.ММ.ГГГГ, клинико-динамическая картина перелома не исключает возможность причинения повреждений во время, названное в определении;

- заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №3 установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области; поверхностные «ушибленные раны» верхних конечностей и груди; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости с удовлетворительным положением отломков. Данный комплекс повреждений, в связи с переломом шиловидного отростка правой лучевой кости, повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указание рентгенолога стационара на наличие краевого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, объективными медицинскими данными не подтверждено, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Травма головы и раны причинены вследствие ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером, наименованием ран врачами как «ушибленные» и указанием на неровные края раны лобной области. Характер и локализация перелома лучевой кости свидетельствуют о его образовании по механизму непрямой тупой травмы (при действии силы по оси кости). Механизм образования и локализация повреждений не исключают возможность их получения в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотрах врачами ДД.ММ.ГГГГ, кровотечение из раны лобной области при первичном осмотре, клинико-динамическая картина перелома не исключает возможность причинения повреждений во время, названное в определении;

- заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены: закрытые не осложненные переломы тел 3 и 5 поясничных позвонков; закрытая тупая травма груди – переломы тела грудины в средней части, 2 и 11 левых ребер; закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков при наличии гематомы предплечья. Данный комплекс повреждений не имеет признаков опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с вышеуказанными переломами влечет за собой длительное расстройство здоровья (время, необходимое для полного восстановления анатомно-функциональных соотношений в области переломов, независимо от фактического срока лечения), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз скорой помощи «Закрытый перелом 3-5 ребер справа. Закрытый перелом костей таза? Закрытый перелом левой бедренной кости?» объективными медицинскими данными при обследовании в стационаре не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Переломы позвонков причинены по механизму тупой травмы в результате непрямого действия силы по оси позвоночника, остальные повреждения причинены вследствие ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером. Механизм образования и локализация повреждений не исключают возможность их получения в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотрах врачами ДД.ММ.ГГГГ, кровотечение из раны лобной области при первичном осмотре, клинико-динамическая картина переломов не исключает возможность причинения повреждений во время, названное в определении.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в распоряжение которого представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевших после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Причинение Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, установленного экспертизами, ФИО1 не оспаривается;

- пояснениями потерпевшего Потерпевший №2, данными суду при первоначальном рассмотрении дела, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. он находился в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле «Опель Зафира» г.р.з. О696ТХ47, под управлением Потерпевший №3, также на заднем сидении слева от него находилась дочь водителя. Ехали по <адрес>, резко перед их автомобилем появился автомобиль «ФИО2». Он понял, что столкновение избежать не получится и закрыл собой ребенка. Почувствовал удар от столкновения автомобилей «Опель» и «ФИО2», а потом второй удар от столкновения автомобилей «Опель» и «Мазда». После того, как автомобиль остановился, он вынес ребенка из машины, водитель Потерпевший №3 находился без сознания. Транспортное средство «ФИО2» под управлением ФИО1 от удара по инерции скатилось с <адрес>, поскольку уровень дорожного покрытия на ней ниже, чем на шоссе;

- письменными пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными в ходатайстве, представленном в суд при первоначальном рассмотрении дела, согласно которым причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО1, который, совершая левый поворот, не предоставил преимущества водителю Потерпевший №3, двигавшемуся во встречном направлении без нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего, транспортное средство под управлением Потерпевший №3 выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение «лоб в лоб» с ее транспортным средством, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Полагала необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в 08 час. 45 мин., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. он управлял автомобилем марки «ФИО2» г.р.з. Н575РН98, двигался по <адрес> в направлении <адрес>-Петербурга. Остановился на Т-образном перекрестке <адрес> и <адрес> для совершения левого поворота на <адрес>, пропустил автомобиль, осуществляющий движение во встречном направлении, и начал совершать поворот. Другой автомобиль, двигающий во встречном направлении, он не заметил. Чтобы избежать столкновение, он увеличил скорость движения, но не успел завершить маневр поворота, что повлекло ДТП с автомобилем «Опель». После чего автомобиль «Опель» откинуло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Мазда», движущимся во встречном направлении. В данном ДТП считает себя виновным;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в 12 час. 20 мин., и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что столкновение автомашины «Опель» с его автомобилем, произошло в правую заднюю часть его транспортного средства при завершении маневра поворота. Ему показалось, что удар в его машину произошел за краем проезжей части <адрес>. Остановив автомобиль и выйдя из него, он увидел, что на проезжей части <адрес> стоят «лоб в лоб» два автомобиля «Опель» и «Мазда». В этих автомобилях были пострадавшие;

- объяснением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. он управлял автомобилем «Опель» г.р.з. О696ТХ47, следовал по <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле также находились два пассажира: дочь - на заднем пассажирском сидении за водительским местом, которая была пристегнута ремнем безопасности; справа от нее находился Потерпевший №2, ремнем безопасности пристегнут не был. Двигался со скоростью около 60 км/ч в правой полосе движения ближе к центру дороги. Впереди него в попутном направлении транспортные средства отсутствовали. На автомобиль «ФИО2» обратил внимание, когда он находился поперек полосы дорожного движения, по которой он ехал. Произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «ФИО2». Не помнит, успел ли он принять меры к снижению скорости. Столкновение его автомобиля с автомобилем «ФИО2» произошло в его полосе движения. О том, что произошло столкновение его транспортного средства с машиной «Мазда», он первоначально не понял. С места происшествия был доставлен на машине скорой помощи в ГБ №, где ему была оказана медицинская помощь;

- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. он находился на заднем правом пассажирском сидении в автомобиле «Опель», под управлением Потерпевший №3, слева от него находилась дочь Потерпевший №3 Они следовали из <адрес> в <адрес>. В какой-то момент он обратил внимание на дорогу и увидел автомобиль серого цвета, который находился поперек полосы их движения. Понимая, что должно произойти столкновение, он повернулся к ребенку и прижал ее к сидению, закрыв своим телом. Почувствовал удар, после которого последовал второй удар. Из автомобиля вышел самостоятельно, вынес ребенка. Водитель их автомобиля находился без сознания. Автомобиль серого цвета, с которым произошло столкновение в центре их полосы движения, съехал на <адрес> участник, автомобиль «Мазда», стоял на полосе встречного движения, передней частью к автомобилю «Опель». Первоначально водитель автомобиля «ФИО2» говорил, что он виноват, так как не увидел автомобиль из-за большого автомобиля. После ДТП он обратился в поликлинику <адрес>, где находился на амбулаторном лечении;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. она управляла транспортным средством «Мазда» г.р.з. С809УТ98, осуществляла движение в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе со скоростью около 50-55 км/ч. Впереди нее ехал автомобиль «ФИО2», дистанция до него составляла около 2-х корпусов автомобиля. Приближаясь к <адрес>, автомобиль «ФИО2» снизил скорость движения и, не останавливаясь, повернул налево. Встречный автомобиль она не видела из-за автомобиля «ФИО2», предполагала, что во встречном направлении автомобилей нет. Неожиданно произошел удар в переднюю часть ее автомобиля. Из автомобиля она самостоятельно выйти не могла. С места ДТП ее доставили на машине скорой помощи в ГБ №, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении. В настоящее время лечится амбулаторно;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения №№ и 10-0060;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Региональный Центр экспертиз» по результатам проведения судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы, согласно которой в момент контакта а/м марки Мазда 3 с а/м марки Опель Зафира, угол их взаиморасположения был тупым (оценочно, порядка 165°±3°), при этом вторичный контакт носил встречный, объемно-проникающий и блокированный характер. Угол столкновения а/м марки Мазда 3 с а/м марки Опель Зафира (это угол, образуемый линиями, определяющими направления движения автомобилей непосредственно перед первичным контактом) оценочно, был равен к углу взаиморасположения. С технической точки зрения, учитывая обособленность преобладавших нелинейных перемещений по направлению производных от результирующего вектора R количества движения а/м марки Опель Зафира и а/м марки ФИО2 SX4 (по направлению первоначального движения), конечное после ДТП положение данных ТС на проезжей части, для занятия вышеуказанного угла взаиморасположения в момент первичного контакта (132°±3°) а/м марки Опель Зафира на стадии сближения располагался справа от а/м марки ФИО2 SX4, двигаясь по дугообразной траектории со смещением влево на сторону встречного направления движения. То есть на стадии сближения водитель а/м марки Опель Зафира г.р.з. О696ТХ47 Потерпевший №3 применил отворот руля влево. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель Потерпевший №3 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1 (9.1.1), ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ; с момента возникновения опасности для движения водитель Потерпевший №1 должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС с технической точки зрения действия водителя Потерпевший №3 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1 (9.1.1), ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ; действия водителя Потерпевший №1 не противоречили требования ПДД РФ. Водитель Потерпевший №3 не имел возможности предотвратить столкновение своего автомобиля с а/м ФИО2 SX4. Однако, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки Опель Зафира г.р.з. О696ТХ47, Потерпевший №3 имел возможность предотвратить столкновение своего а/м с а/м марки Мазда 3, в случае применения торможения в пределах своей полосы движения без маневрирования влево. Водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. Водитель Потерпевший №1 не имела возможности предотвратить столкновение своего автомобиля с а/м марки Опель Зафира. С технической точки зрения, версии водителей Потерпевший №3, ФИО1 и Потерпевший №1 не содержат в себе взаимоисключающих положений или обстоятельств, фактически они соответствуют механизму контакта ТС и предшествовавшим ему обстоятельствам. В связи с чем указанные версии являются состоятельными, при этом не могут быть оценены экспертным путем в категории «более или менее состоятельная». Следует отметить, что версии водителей Потерпевший №3 и ФИО1 в части местоположения точки контакта (места столкновения) их автомобилей не подтверждаются исследованием по первому и второму вопросам.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КРФоАП, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КРФоАП, эксперту были разъяснены, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КРФоАП; он является лицом не заинтересованным в исходе дела, профессиональная компетенция сомнений не вызывает, так как специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела. В заключении приведены расчеты, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, неясностей и разночтений заключение не содержит, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Заключение эксперта полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в совокупности с ними, предоставляет суду объективную возможность установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

и другими доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований не доверять, как и обстоятельствам вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, совершение которого им не оспорено.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и пояснениями ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств, показывает, что причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 (нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ), который при управлении автомобилем «ФИО2 SX4» г.р.з. Н575РН98 перед поворотом налево не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участника движения, не уступил дорогу автомобилю «Опель Зафира» г.р.з. О696ТХ47 под управлением Потерпевший №3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил с ним столкновение, что повлекло столкновение последнего с автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С809УТ98 под управлением Потерпевший №1, в результате чего потерпевшие получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФоАП, установленной и доказанной.

Доводы ФИО1 об обоюдной вине в ДТП суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине других участников ДТП.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшим и пассажиру Потерпевший №2 (с учетом того, что он не был пристегнут ремнем безопасности) каждым из водителей, а также разрешать вопрос возмещения ущерба по последствиям ДТП.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КРФоАП).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КРФоАП, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье граждан.

При решении вопроса о наказании суд также учитывает отсутствие попыток со стороны ФИО1 принести свои извинения потерпевшим и загладить причиненный вред.

С учетом изложенного и мнения потерпевших, представителя Потерпевший №1, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на основании требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КРФоАП, суд приходит к выводу о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, связанного с лишением права управления транспортными средствами, которое, по мнению суда, послужит целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, будет являться справедливым и соразмерным.

При вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КРФоАП, в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КРФоАП физические лица освобождены от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях, которые относятся на счет средств федерального бюджета.

Труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25.14 КРФоАП).

В настоящее время действует Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном нарушении, а также об оплате их труда, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 8 указанного Положения выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Западный Региональный Центр экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату экспертизы в размере 79 131 руб. и заявление с обоснованием указанной суммы.

Учитывая, что в дело представлены документы, подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат, суд считает возможным возместить расходы в указанной сумме за проведенную экспертизу за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, согласно ст. 32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Возместить расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 79 131 рублей 00 копеек (семьдесят девять тысяч сто тридцать один рубль 00 копеек), без НДС, за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в <адрес>, с перечислением денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель: ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», ИНН <***>, КПП 783801001, р/с 40№ в Филиале Банковского центра Балтика ПАО Банк Зенит, БИК 044030835, назначение платежа: за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова