Решение № 2-3475/2023 2-3475/2023~М-2871/2023 М-2871/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-3475/2023

Дело №

УИД: 61RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес>

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК "КарМани" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имуществу.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере 110 000 руб., сроком кредита – 48 месяцев, по ставке 106 % годовых. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAI модель ACCENT, VIN: №, ПТС серии <адрес>.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в указанном размере и установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 121 рублей 56 копеек.

Ответчик денежные средства по договору не возвратил, в связи с чем, имеется задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 121 рублей 56 копеек, из которых: основной долг – 109 495,02 руб.; просроченные проценты – 10 175,54 руб.; неустойка – 1 440 руб.

Истец обратился в суд и просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство - марки HYUNDAI, модель ACCENT VIN: №.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. С ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался. Судебная корреспонденция, направленные по месту регистрации, была неоднократно возвращены без вручения адресату и за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом направленных судебных повесток, по последнему известному адресу регистрации ФИО2, суд считает возможным в отношении ответчика дело рассмотреть в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере 110 000 руб., сроком кредита – 48 месяцев, по ставке 106 % годовых. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAI модель ACCENT, VIN: №, ПТС серии <адрес>.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору займа, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, представленной истцом в суд.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательства представленные истцом не опроверг, доказательств исполнения кредитных обязательств в суд не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 121 рублей 56 копеек, из которых: основной долг – 109 495,02 руб.; просроченные проценты – 10 175,54 руб.; неустойка – 1 440 руб.

Расчет взыскиваемой задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора. Иного расчета со стороны ответчика не представлено, а также доказательств погашения задолженности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик передал в залог ООО МФК "КарМани" транспортное средство марки HYUNDAI, модель ACCENT VIN: №.

Как следует из положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требование ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает что обращение взыскания на автомобиль возможно без взыскания денежных средств по кредитным обязательствам.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, без установления судом начальной продажной стоимости в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ « Об исполнительной производстве», которую устанавливают судебные приставы- исполнители согласно действующего законодательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имуществу – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в счет исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль марки –HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер VIN (Рамы) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Реализацию заложенного имущества (автомобиль марки –HYUNDAI) осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан отделом УФМС России по РО в <адрес> № код подразделения №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания КарМани» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023г.