Решение № 12-44/2017 7-17/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

Судья Малая В.Г. Дело № 12-44/2017



№ 7-17/2017
10 марта 2017 года
г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на решение судьи Магаданского городского суда от 26 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М. от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «<.......>», <.......>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Б. ,

транспортного прокурора Заикиной Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М. от 29 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту - ООО «<.......>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 26 января 2016 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «<.......>» указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, защитник ООО «<.......>» обжаловал его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судьи в оспариваемом решении на непредставление Обществом доказательств выполнения всех исчерпывающих и необходимых мер для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в установленный законом срок.

Со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ полагает, что Общество не обязано доказывать свою невинновность, при этом все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор, направив Обществу требование о явке представителя с нотариально заверенной доверенностью, лишил Общество права воспользоваться помощью защитника, доверенность которого не заверена нотариусом.

Обращает внимание на невозможность участия в рассмотрении дела должностного лица Общества, отвечающего за обеспечение транспортной безопасности, что по мнению, изложенному в жалобе, являлось основанием для отложения рассмотрения дела.

Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьёй при рассмотрении жалобы, выразившиеся в оглашении резолютивной части решения по делу.

Просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение судьи Магаданского городского суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела ООО «<.......>» вменяется неисполнение требований транспортной безопасности, совершённое по неосторожности и выразившееся в непроведении, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее по тексту - Постановление № 678), дополнительной оценки уязвимости транспортных средств (морских судов «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>») с утверждением её результатов в срок до 03 ноября 2016 года.

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М. от 29 декабря 2016 года ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Судья Магаданского городского суда в результате рассмотрения жалобы ООО «<.......>» пришёл к выводу о законности и обоснованности указанного выше постановления и оставил его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления № 678 на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность обеспечить с учётом требований, утверждённых данным постановлением, проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу постановления.

Постановление № 678 вступило в законную силу 02 августа 2016 года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закон о транспортной безопасности) оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Минтранса России от 12 апреля 2010 года № 87 утверждён Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Порядок), в соответствии с п.п. 4-6, 8 которого оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Закона о транспортной безопасности, с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя.

Срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца (п.5 Порядка).

Результаты проведенной оценки уязвимости оформляются указанными в пункте 4 данного Порядка организациями в виде текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах (первый и второй экземпляр на бумажном носителе, третий - на магнитном) и направляются в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении (п.6 Порядка).

Решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней (п.8 Порядка).

Как следует из письма ООО «<.......>» Магаданскому транспортному прокурору от 13 декабря 2016 года №... и распечаток электронной переписки, в связи с отсутствием в Магаданской области специализированных организаций, производящих оценку уязвимости, Обществом с 28 июля 2016 года велась переписка с указанными организациями, расположенными в других регионах России (л.д. 63-64, 70, 71).

Согласно договору от 24 августа 2016 года №..., заключённому между ООО «<.......>» и обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>»), ООО «<.......>» взяло на себя обязательство в течение 4-х недель с момента получения аванса оплаты по договору провести дополнительную оценку уязвимости транспортных средств ООО «<.......>» - морских судов «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>» и организовать отправку дополнительной оценки уязвимости для рассмотрения и утверждения в Федеральное агентство морского и речного транспорта (л.д. 58-59).

Аванс оплаты услуг по договору ООО «<.......>» внесен ООО «<.......>» 26 августа 2016 года (л.д. 72).

Письмом от 12 декабря 2016 года №... ООО «<.......>» в ответ на запрос ООО «<.......>» уведомило данное общество о направлении 05 декабря 2016 года оценки уязвимости в Управление транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта.

Из приведенных выше документов следует, что ООО «<.......>» в течение 22-х дней с момента вступления в силу Постановления № 678 обеспечило проведение дополнительной оценки уязвимости имеющихся у него морских судов путём заключения со специализированной организацией, производящей такую оценку, договора, предусматривающего выполнение оценки в течение 28 дней.

Учитывая, что утверждение произведенной оценки в силу Порядка осуществляется в течение 30 дней, заключенный Обществом договор предполагал выполнение требований Постановления № 678 в предусмотренный им 3-х месячный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление должностного лица о привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности не содержит указания на то, какие конкретно меры, выполнение которых повлекло бы своевременное проведение дополнительной оценки уязвимости судов, не выполнены Обществом.

Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять контроль за ходом работы ООО «<.......>» и сроками исполнения им договора, а также того, что такой контроль повлёк бы своевременное выполнение дополнительной оценки уязвимости, на что указано в постановлении должностного лица, и её утверждения компетентным органом, в материалах дела не имеется.

При таком положении вывод должностного лица административного органа и судьи Магаданского городского суда о виновности ООО «<.......>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ на материалах дела не основан и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения свидетельствует об отсутствии состава данного правонарушения, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенных по делу постановления, решения и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Б. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М. от 29 декабря 2016 года и решение судьи Магаданского городского суда от 26 января 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<.......>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов