Решение № 2-331/2020 2-331/2020(2-4872/2019;)~М-2756/2019 2-4872/2019 М-2756/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-331/2020

24RS0№-29

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 9 сентября 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать 100 038,48 руб. в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба, неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за период с 18.02.2019 по дату вынесения решения либо даты осуществления выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Камри», г/н №, (собственник ФИО1) находившего под управлением ФИО2, «УАЗ», г/н №, (собственник ФИО3) находившегося под управлением ФИО4, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения; поскольку страховой компанией не был организован ремонт ТС, истец обратился к эксперту ООО РЦПЭО «Эксперт Оценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без вычета износа составляет 100 038, 48 руб., в связи с чем истец обратился с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Полагает, что страховая компания обязана возместить реальный ущерб, поскольку свои обязательства по организации и проведения ремонта ТС не исполнила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 (доверенность от 17.10.2018) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что оплату страхового возмещения необходимо провести без учета процента износа, поскольку истец в своем заявлении в страховую компанию указал на необходимость осуществления страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, в том числе путем восстановительного ремонта ТС; полагает, что заявленная сумма является реальным ущербом истца, поскольку заявленная сумма является необходимыми расходами для восстановления автомобиля; также суду пояснил, что вины ФИО2 не имеется, поскольку траектория движения ее автомобиля задним ходом не пересекалась с автомобилем УАЗ, тогда как водитель УАЗ при начале движения должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 (доверенность от 16.01.2020) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом при подаче заявления был предоставлен не полный комплект документов (отсутствовала нотариальная копия паспорта заявителя и банковские реквизиты), в связи с чем у страховой компании отсутствовала обязанность производить ремонт ТС; расходы за экспертизу значительно завышены; в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм, в том числе неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также до разумных пределов судебных расходов; также полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушения ПДД РФ, что повлекло ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Ранее в судебном заседании ФИО4 и ФИО3 полагали, что в ДТП имеется вина обоих водителей, считали необходимым в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив заявленные требования, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона…

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.2018 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Камри», г/н №, принадлежавшего ФИО1 и находившего под управлением ФИО2, двигавшейся от противоположного края проезжей части задним ходом прямо к прилегающей к дому № 31 (кв. 1) территории с целью парковки, и «УАЗ 31514», г/н №, принадлежавшего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, также двигавшегося задним ходом с проезжей части с совершением маневра поворота направо с целью заезда на территорию, прилегающую к дому № 31 (<адрес>.

Определениями сотрудников ГИББД от 08.10.2018 в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, при этом в определениях в отношении каждого водителя указано о нарушении ими п. 8.12 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда <адрес> от 19.11.2018 из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 08.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о несоблюдении водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ.

Дав оценку обстоятельствам ДТП, суд находит, что причинение вреда имуществу истца состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ; при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Так, согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно схеме места ДТП столкновение произошло на прилегающей к проезжей части территории, расстояние которой между двумя расположенными домами (№ 31 и № 29) составляет 18,2 м, оба автомобиля частично располагались на прилегающей к дому № 31 территории, столкновение произошло на расстоянии 7 м от дома № 31; столкновение произошло задним бампером автомобиля «УАЗ 31514» в заднюю правую дверь и заднее правое крыло автомобиля «Тойота Камри».

Из объяснений водителя ФИО2 от 08.10.2018 следует, что она двигалась на автомобиле «Тойота Камри», г/н №, по <адрес> к месту своего проживания – дому № 31, кв. 1, и для того, чтобы заехать в гараж, начала движение задним ходом от расположенного напротив через дорогу дома № 32 в сторону территории, прилегающей к дому № 31; в момент движения задним ходом в прямом направлении она увидела, как от дома № 29 отъехал автомобиль «УАЗ 31514», задним ходом выехал на проезжую часть, двигаясь в ее сторону; она полагала, что водитель «УАЗ 31514» видит ее автомобиль, но он продолжил движение и допустил столкновение транспортных средств.

Из объяснении водителя ФИО4 от 08.10.2018 следует, что он сел в припаркованный возле <адрес> автомобиль «УАЗ 31514», г/н №, и начал движение задним ходом с совершением поворота направо, намереваясь съехать задним ходом на прилегающую территорию между домами № 29 и № 31 по <адрес>; при начале движения «убедился в отсутствии автомобилей с двух сторон»; когда он выехал на проезжую часть, то почувствовал удар сзади.

Принимая во внимание место столкновения и характер взаимодействия автомобилей при столкновении, а также пояснения водителя ФИО4 (свидетельствующих о том, что он при движении задним ходом он автомобиль истца не видел), суд находит, что водитель автомобиля «УАЗ 31514», двигаясь задним ходом, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и допустил столкновение с имевшимся на траектории его движения автомобилем истца, тогда как на момент столкновения на траектории движения автомобиля «Тойота Камри» иных автомобилей не имелось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (срок действия договора страхования с 23.06.2018 по 22.06.2019), гражданская ответственность ФИО2 – САО «ВСК (срок действия договора страхования с 04.05.2018 по 03.05.2019).

28.01.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осмотре ТС, организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба и осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО по любым основаниям (безусловный восстановительный ремонт, отступное от безусловного ремонта, ремонт без учета износа); при этом к заявлению была приложена нотариально заверенная копия паспорта заявителя, а также решение суда от 19.11.2018.

13.02.2019 страховой компанией направлен ответ на заявление, в котором указала о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность заявителя.

19.04.2019 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения наличным расчетом в кассе страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта без вычета процента износа - 100 038,48 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО РЦПЭО «Эксперт Оценка» от 15.04.2019 (составленное на основании акта осмотра ТС от 01.02.2019, проведенного специалистом страховой компании САО «ВСК»), а также просил выплатить неустойку – 77 029,26 руб., расходы по проведению экспертизы – 30 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения ответчик указал на необходимость предоставления банковский реквизитов получателя платежа (ответ от 30.04.2019).

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что ссылка ответчика на отсутствие при обращении с заявлением полного пакета документов является несостоятельной, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, тогда как из приложения к заявлению от 28.012.2019 следует, что к нему была приложена нотариальная копия паспорта заявителя.

При таких обстоятельствах, со стороны страховой компании не были надлежащим образом предприняты какие-либо меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истцу причинены убытки в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, т.е. в размере стоимости тех работ, на которые истец вправе был рассчитывать при организации страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом каких-либо доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца по стоимости меньшей, чем отражено в экспертном заключении ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», со стороны ответчика суду не представлено.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из приведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 59 указанного Постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, избрал способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Изложенные в претензии, а затем и в иске требования о выплате денежных средств не могут расцениваться как изменение способа возмещения, поскольку предъявление данных требований было обусловлено тем, что страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт, при том, что истец не уклонялся от проведения ремонта своего транспортного средства.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, в размере 51 421 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку исходя из п. 15.1 Закона об ОСАГО оплата стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, изложенные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выдачу направления на ремонт транспортного средства истцу в установленный срок не произвел, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 293 099,7 руб. (51 421 руб. *1%* 570 дн.)

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в установленный срок не произвел, то подлежит исчислению штраф в размере: 51 421*50% = 25 710,5 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, санкции, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик денежные средства в счет страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, взысканной настоящим решением суда, – 51 421 руб., и фактически выплаченной ответчиком; при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 385 000 руб. (400 000 руб. – 15 000 руб.).

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертного заключения (квитанция от 10.04.2019) в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 15 420 руб. (51 421/100 038,48 *30 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 643 руб. (51 421 + 20 000– 20 000) *3% + 800 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 421 руб., неустойку – 15 000 руб., судебные расходы – 15 420 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 15 000 руб., а всего взыскать 99 841 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, взысканной по решению суда, - 51 421 руб. и фактически выплаченной, но не более 385 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 643 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева