Апелляционное определение № 33-10153/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Невская Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 52 715 рублей, неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при проведении торгов по продаже предмета залога по лоту <данные изъяты>: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, он (истец) признан победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке. Вступившим в законную силу Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. На основании указанного решения в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик отказывался добровольно освободить квартиру, не оплачивал коммунальные услуги, он(истец) не пользуясь принадлежащим ему жилым помещением, вынужден был оплатить задолженность по оплате за жилое помещение в размере 52 715 рублей 12 копеек. Кроме того, в результате незаконного пользования квартирой ответчик получил неосновательное обогащение путем сдачи в наем спорного жилого помещения. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, в квартире проживал сам, в указанный период времени в наем жилье не сдавал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 52 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства были проведены торги по продаже предмета залога по лоту <данные изъяты>: квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 33,7 кв.м, распложенная по адресу: <данные изъяты>, он (истец) признан победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-6).

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. ФИО2 был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета(л.д.31-32).

Дополнительным заочным решением суда от <данные изъяты> ФИО2 был выселен из спорной квартиры (л.д.33-34).

На основании указанного заочного решения в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты> (л.д. 7-8,9).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 проживал в жилом помещении, принадлежащем истцу, до <данные изъяты>.

Согласно единому платежному документу за июнь 2025 года задолженность на начало расчетного периода, с начисленными на нее пенями составила 58 926 рублей 52 копейки, за июнь месяц 2025 года за пользование жилищно-коммунальными и иными услугами начислено 6 211 рублей 40 копеек (л.д. 10).

Из копии финансового лицевого счета следует, что оплата по спорной квартире в период с августа 2024года до <данные изъяты> не производилась(л.д.53-61).

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оплачена ФИО1 в полном объеме(л.д.11).

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 288, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вследствие неправомерности пользования спорным жилым помещением со стороны ответчика истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчик оплату коммунальных услуг не производил, в результате чего образовалась задолженность, которая была погашена истцом, ФИО2 неосновательно за счет истца за период пользования его имуществом сберег денежные средства в размере, не менее суммы стоимости коммунальных платежей, в сумме 52715рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 52715 рублей.

Также из объяснений истца следует, что ему известно, что в течение 9 месяцев ответчик сдавал спорную квартиру в аренду, в результате чего за счет его(истца) имущества обогатился на сумму арендной платы, полученной им от нанимателя за период с момента приобретения им права собственности и до принудительного исполнения решения суда о выселении. Поскольку истец не располагает сведениями о размере арендной платы, принял за основу договор найма от 2021года, обнаруженный в квартире.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения ответчика от сдачи в аренду квартиры, принадлежащей истцу, составила 180000рублей.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен Договор найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 передал <данные изъяты>. во временное владение и пользование (наем) за плату в сумме 20000 рублей ежемесячно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.4. Договора следует, что настоящий договор действует с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Между тем, как указано судом, материалами дела подтверждается, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру <данные изъяты>, спорная квартира являлась для ответчика единственным местом жительства, в которой он проживал вплоть до принудительного исполнения решения суда о его выселении, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей у суда не имелось, поскольку не доказано, что ответчик приобрел денежные средства за счет сдачи в наем имущества истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком за период времени, когда истец являлся собственником квартиры, производилась сдача в наем данного жилого помещения, представленный договор не свидетельствует о том, что в обозначенный период ответчик сдавал в аренду спорное помещение. Иных требований истцом не было заявлено, требования разрешены судом в пределах доводов иска в соответствии со т. 196 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21.04.2026